Решение по делу № 2-28/2022 (2-938/2021;) от 25.11.2021

УИД 37RS0021-01-2021-001329-71

Дело № 2-28/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Давыдовой А.А.,

представителя ответчика по доверенности Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 20 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Горохова В.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горохов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца ТС 1, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля марки ТС 2, государственный регистрационный знак <№>, в котором транспортное средство (ТС) истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ТС 2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника ДТП - в САО «Ресо-Гарантия». 27.07.2021 Горохов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по страховому случаю. ТС было осмотрено представителем АО «СОГАЗ» 27.07.2021. По результатам рассмотрения обращения Горохова В.А. ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА - ООО Однако выдача направления на ремонт была осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отметке почты России, направление на ремонт было принято почтовым отделением 17.08.2021. Срок направления истек 15.08.2021 (двадцатый день со дня принятия заявления к рассмотрению). Следовательно, в установленные сроки направление на ремонт истцу не было выдано, выплата страхового возмещения не произведена. В адрес АО «СОГАЗ» 24.08.2021 Гороховым В.А. была направлена претензия, которая страховой организацией оставлена без удовлетворения. В связи с чем имело место обращение к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения была назначена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО1 от 18.10.2021 <№>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 355800 руб., с учетом износа 204300 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.10.2021 в удовлетворении требования потребителя отказано, установлено, в частности, что АО «СОГАЗ» вовремя выполнило свои обязательства. С данным решением истец не согласен. Полагает, что страховщиком, признавшим ДТП страховым случаем, были нарушены сроки выдачи направления на ремонт, выплата страхового возмещения также не произведена. Таким образом, АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств по организации и проведению ремонта ТС 1, государственный регистрационный знак <№>, и обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа, определенного экспертным заключением ООО1 от 18.10.2021. В связи с чем Горохов В.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 355800 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Горохов В.А., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислал своего представителя по доверенности Давыдову А.А., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (т. 2 л.д. 158-159, т. 3 л.д. 1, 62). Пояснила, что 09.08.2021 сотрудником страховой компании в адрес Горохова В.А. был совершен телефонный звонок. В ходе разговора представитель страховщика пояснил, что АО «СОГАЗ» согласовало произвести потерпевшему денежную выплату вместо выдачи направления на ремонт, в связи с чем страхователю было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения. 10.08.2021 после повторного звонка Горохов В.А. сообщил представителю страховщика, что отказывается от выплаты, подписывать соглашение не намерен, на что получил ответ о необходимости ожидания выплаты. После данных звонков, истец 17 или 18 августа 2021 года продал свое ТС, однако договор купли-продажи не сохранился. Впоследствии страховая компания направила в адрес Горохова В.А. направление на ремонт, но с пропуском установленного законом срока. Перечисленные действия ответчика привели к тому, что истцу как потребителю была предоставлена недостоверная информация, вследствие чего последний не имеет в настоящее время возможности воспользоваться правом на восстановительный ремонт ТС, поскольку оно уже продано. Следовательно, страховая компания должна произвести страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты. При этом обратила внимание, что АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, при подаче заявления Гороховым В.А. не было указан способ получения страхового возмещения, но были представлены банковские реквизиты, что свидетельствует о том, что стороны предусмотрели возможность урегулирования убытка посредством денежной выплаты.

Представитель истца Гусев П.О. в ходе судебного заседания от 16.12.2021 поддержал исковые требования. Пояснил, что потребитель является слабой стороной во взаимоотношениях с финансовой организацией. В данном случае Горохов В.А., получив по телефону от страховщика сведения о том, что ему будет осуществлена денежная выплата, размер которой был небольшим, не дожидаясь перечисления денежных средств, продал своё ТС. Тем самым потребителю исполнителем услуги была предоставлена недостоверная информация, что является нарушением положений Закона «О защите прав потребителей». Отправка направления на ремонт была осуществлена с нарушением срока. Учитывая, что гибридная печать работает долго, ответчик мог выдать направление в более ранние сроки (т. 2 л.д. 158-159, 160-165).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кашникова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Горохова В.А. на основании письменных возражений, приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д. 39-45, т. 3 л.д. 65). Указала, что страховщиком были исполнены все возложенные законом обязательства. Заявление истца о прямом возмещении убытков было принято, осуществлен осмотр ТС, составлен расчет стоимости ремонта, своевременно подготовлено и выслано направление на ремонт. В соответствии с договором на обслуживание, заключенным с АО «Почта России», АО «СОГАЗ» может осуществлять почтовые отправления посредством электронных писем, что не является нарушением. Банковские реквизиты входят в перечень обязательных документов, предоставляемых страхователем согласно Закону об ОСАГО. Несмотря на то, что в заявлении не указан способ осуществления страхового возмещения, приоритетным в соответствии с законом является выдача на ремонт на СТО либо оплата произведенного ремонта. Соглашением между страховщиком и страхователем способ осуществления страхового возмещения может быть изменен путем подписания соответствующего соглашения. Однако, с Гороховым В.А. такого соглашения не заключалось. К иным возможным вариантам осуществления страховой выплаты рассматриваемый случай не подходит. Совершение телефонных звонков сотрудником страховщика 9 и 10 августа 2021 в адрес истца не оспаривала.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 154, т. 3 л.д. 13, 44, 62).

Третье лицо Попаденко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств, отзывов не представил (т. 3 л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.07.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Горохову В.А. под управлением собственника, и автомобиля марки ТС 2, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Попаденко А.В. и находившегося под его управлением (извещение о ДТП от 25.07.2021 т. 1 л.д. 208-209, договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> т. 2 л.д. 68). В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения, перечисленные в извещении от 25.07.2021, виновником ДТП являлся водитель автомобиля ТС 2 Попаденко А.В. Гражданская ответственность водителя Попаденко А.В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», водителя Горохова В.А. - в АО «СОГАЗ» (т. 2 л.д. 66). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

27.07.2021 Горохов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 60-63). В этот же день истцу было выдано направление на осмотр в ООО 2 (т. 2 л.д. 73, 76).

Указанной организацией 27.07.2021 был произведен осмотр ТС 1, государственный регистрационный знак <№>, о чем составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 77-80).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

09.08.2021 и 10.08.2021 по утверждению стороны истца, которое ответчиком не оспаривается, в адрес Горохова В.А. поступали телефонные звонки от представителя АО «СОГАЗ». Узнав из телефонных разговоров о причитающейся ему выплате незначительного страхового возмещения, Горохов В.А. отказался от заключения соглашения о получении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты, и 17.08.2021 или 18.08.2021 продал ТС 1, государственный регистрационный знак <№>. Точную дату продажи автомобиля, сумму сделки, состояние ТС, наименование покупателя представители истца указать не смогли, экземпляр договора у продавца не сохранился. По данным учета органа ГИБДД ТС 1, государственный регистрационный знак <№>, до настоящего времени за новым собственником не зарегистрировано (т. 1 л.д. 128). Последним собственником до 20.07.2021 числился ФИО 1 (продавец по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с Гороховым В.А. т. 1 л.д. 129).

Письмом от 11.08.2021 <№> АО «СОГАЗ» проинформировало Горохова В.А. о признании случая страховым, об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты и о выдаче направления <№> от 11.08.2021 на ремонт на станцию технического обслуживания, являющегося приложением к указанному письму (т. 2 л.д. 85-86, 87).

12.08.2021 направление на ремонт посредством ИС Электронная почтовая система было передано на отправку в АО «Почта России», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <№> (т. 2 л.д. 88-92).

В соответствии с Дополнительным соглашением <№> от 11.11.2020 к Договору на оказание услуг Блока почтового бизнеса <№> от 08.08.2018, заключенным между АО «СОГАЗ» (Заказчик) и АО «Почта России» (Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по пересылке почтовых отправлений в форме электронного документа (т. 2 л. д. 193-203)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№> указанному почтовому отправлению 12.08.2021 присвоен трек-номер, электронное письмо принято, направлено и поступило в центр гибридной печати, 13.08.2021 покинуло центр гибридной печати, 17.08.2021 принято в отделение связи, 20.08.2021 вручено адресату (т. 2 л.д. 98-99).

24.08.2021 Горохов В.А. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, которая поступила страховщику 27.08.2021 (т. 2 л.д. 100-102). В претензии заявитель просил выплатить ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав на основания выплаты несвоевременность выдачи направления на ремонт.

27.08.2021 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ответ <№> на претензию, в котором указало, что обязательство по выдаче направления на ремонт страховщиком было исполнено надлежащим образом и рекомендовало обратиться в ООО «Кузовной центр» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС (т. 2 л.д. 103).

28.09.2021 Горохов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением с требованием к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак <№> (т. 1 л.д. 214-216).

Решением финансового уполномоченного ФИО 2 от 27.10.2021 <№> в удовлетворения требований потребителя было отказано (т. 1 л.д. 137-149).

В соответствии с представленными в дело документами, а также приведенными выше нормами закона, оснований для осуществления страхового возмещения Горохову В.А. по страховому случаю от 25.07.2021 у АО «СОГАЗ» не имелось. Отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. При этом согласно доводам стороны истца Горохов В.А. в ходе телефонного разговора отказался от заключения соглашения о страховой выплате, поскольку подписание соглашения лишило бы его в дальнейшем возможности оспорить полученную денежную сумму. Суд приходит к выводу, что телефонные звонки от сотрудника АО «СОГАЗ» 09.08.2021 и 10.08.2021 имели место с целью выяснения мнения потребителя о возможности заключения письменного соглашения о выплате денежной суммы вместо возмещения причиненного вреда в натуре, как то предусмотрено п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Переговоры по телефону о возможности заключения такого соглашения законом не запрещены. Таким образом, отказавшись от заключения письменного соглашения о выдаче или перечислении суммы страховой выплаты, истец также лишился возможности оспорить сумму страховой выплаты, поскольку основанием для осуществления указанной выплаты является именно наличие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, несмотря на отсутствие в заявлении потребителя о прямом возмещении убытков способа осуществления страхового возмещения, в соответствии с требованиями закона АО «СОГАЗ», в отсутствие письменного соглашения с потребителем о выплате денежной суммы, обоснованно выдало потерпевшему направление на ремонт от 11.08.2021. Предоставление банковских реквизитов при обращении с заявлением в страховую организацию не свидетельствует о заключении такого соглашения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при получении от Горохова В.А. заявления о прямом возмещении убытков 27.07.2021, срок для выдачи направления на ремонт истекал 16.08.2021. Исходя из приведенного правового регулирования, несоблюдение страховщиком сроков выдачи направления на ремонт дает потребителю право на получение неустойки, но не является основанием для изменения вида предусмотренного законом возмещения причиненного вреда в натуре на денежную выплату, либо для удовлетворения таких требований. Истец о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт по настоящему делу не просит.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с сообщением АО «Почта России» от 23.12.2021 <№> датой отправки регистрируемого почтового отправления <№> следует считать 12.08.2021 - дату поступления в центр гибридной печати (т. 2 л.д. 184).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» нарушения сроков отправки истцу направления на ремонт не допущено. К аналогичному выводу пришел финансовый уполномоченный в своем решении от 27.10.2021 <№> по обращению Горохова В.А. (т. 1 л.д. 137-149).

Суд также критически относится к доводам стороны истца о нарушении со стороны АО «СОГАЗ» требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части предоставления потребителю информации.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В данном случае недостатков услуги, оказанной АО «СОГАЗ», судом не установлено. Доказательств введения потребителя в заблуждение, несения им убытков либо иных расходов вследствие телефонных переговоров с сотрудником страховщика истцом не представлено. Факт продажи ТС не подтвержден ни документально, ни свидетельскими показаниями. Тем не менее, осуществляя продажу автомобиля, истец понимал, что в данном случае уже не сможет воспользоваться страховым возмещением в виде ремонта ТС на станции технического обслуживания. Права потребителя оспорить размер выплаченного возмещения при осуществлении денежной выплаты действиями ответчика нарушены не были. Собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что им и было сделано. При этом предоставление недостоверной информации не является основанием для осуществления денежной выплаты страхового возмещения вместо предусмотренного законом возмещения причиненного вреда в натуре.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения страховой организацией закона о защите прав потребителей при рассмотрении заявления Горохова В.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП от 25.07.2021 не установлен. Таким образом, Горохову В.А. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании со страховщика штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горохова В.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 января 2022 года.