Решение по делу № 22-2284/2023 от 30.08.2023

Материал № 22-2284                                                               судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 сентября 2023 года                                                                                          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Теняковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Сикачева К.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2023 года, в соответствии с которым

Елисеев Олег Олегович, <данные изъяты>

осужден по приговору 16.10.2015 Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ивановского областного суда 25.10.2018, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28.05.2015,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления прокурора и возражений осужденного на него, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

                                                         установил:

Елисеев О.О. обратился в Донской городской суд с ходатайством о его условно – досрочном освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 16.10.2015.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено и Елисеев О.О. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок на 2 года 5 месяцев с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Сикачев К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного Елисеева О.О. и его перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления.

Обращая внимание на то, что большинство имеющихся у Елисева О.О. поощрений были получены им за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, указывает, что трудоустройство, а также соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, равно как и участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут свидетельствовать о его безусловном исправлении.

Отмечает, что наряду с полученными поощрениями осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к Елисееву О.О. 2 раза применялись меры взыскания.

Считает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Полагает, что осужденный Елисеев О.О. своим поведением, отношением к исполнению обязанностей на данном этапе отбывания наказания не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также, что применение условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Просит постановление суда отменить, осужденному Елисееву О.О. отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном отбывании наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Елисеев О.О., находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционного представления, - без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Разрешая ходатайство Елисеева О.О. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд учел, что осужденным Елисеевым О.О. отбыт срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вывод суда о том, что поведение и отношение осужденного к исполнению обязанностей, связанных с отбыванием назначенного приговором наказания, свидетельствует об его исправлении и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Данный вывод сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд объективно установил, что осужденный Елисеев О.О. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 36 поощрений; имеет 2 взыскания от 2015 года в виде устных выговоров, погашенных в установленные законом сроки; трудоустроен уборщиком хозяйственной обслуги учреждения с 07.07.2017, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, получил дополнительные специальности и высшее образование, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно, принимает участие в кружковой работе, спортивной секции, в проводимых Спартакиадах занимал призовые места, привлекается к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих Елисеева О.О., подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Елисеев О.О. утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду осужденный Елисеев О.О. проявил задолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется.

Наложенные до вступления в законную силу приговора на осужденного, находившегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Иваново, взыскания в виде двух устных выговоров, на которые указано в апелляционном представлении, свидетельствуют об отношении Елисеева О.О. к отбытию наказания, поскольку в его срок засчитывается и время содержания лица под стражей. Однако, эти взыскания погашены, а потому правового значения не имеют и сами по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являются, на законность выводов суда не влияют.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Елисеева О.О. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в апелляционном представлении не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного Елисеева О.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не усматривает.

В апелляционном представлении не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном преставлении, не имеется.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Елисеева Олега Олеговича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление, – без удовлетворения.

Осужденного Елисеева Олега Олеговича, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий