Решение по делу № 33-5682/2024 от 29.07.2024

Дело № 33- 5682/2024 (№ 2-217/2024)

27RS0010-01-2023-001048-33    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                         19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.    

судей    Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Козулине И.Е.            

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Белоусову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с Белоусова А.С. и Общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» (далее - ООО «Делко Альфа») солидарно в возмещении убытков в порядке суброгации 213 996 рублей, указав в обоснование, что 28 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Белоусова А.С., управлявшего транспортным средством Scania S450A, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль Scania R440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Альфамобиль» и застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования. По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату в размере 397 496 рублей, СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчиков по договору ОСАГО, возместило истцу 183 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков убытки, не покрытые страховым возмещением, на основании ст. 965 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Делко Альфа».

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить,

ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что имеет право на полное возмещение убытков за вычетом полученной страховой выплаты от страховщика ответчика по страховому полису ОСАГО. Указывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков в порядке суброгации не требуется. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно освободил ответчика от исполнения обязательств по возмещению ущерба.

В письменных возражениях представитель Белоусова А.С. – Трохова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2021 года на 15 км автодороге обход г. Кстово Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Scania S450A, государственный регистрационный знак № под управлением Белоусова А.С., и автомобилем Scania R440, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.Ю.

Согласно содержащимся в представленных отделом МВД России «Кстовский» материалах по данному факту ДТП объяснениям Алексеева А.Ю. и Белоусова А.С., находящееся на объездной дороге транспортное средство Scania S450A, государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова А.С. скатилось назад и совершило столкновение с транспортным средством Scania R440, государственный регистрационный знак №

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» от 28 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт ДТП подтвержден объяснениям Алексеева А.Ю. и Белоусова А.С., схемой места совершения административного правонарушения.

В дополнительном листе № 1 (Установочные данные водителей и транспортных средств) к определению отмечены повреждения автомобиля Scania R440, государственный регистрационный знак М150НС73, - капот передний, облицовка капота, стекло лобовое, скрытые повреждения; указано о нарушении Белоусовым А.С. положений п.8.12 ПДД.

Обстоятельства ДТП его участниками и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

15 декабря 2021 года в Центре Технической Экспертизы произведен осмотр транспортного средства Scania R440, государственный регистрационный знак № по результатам которого на транспортном средстве обнаружены повреждения ветрового стекла, обтекателей правого и левого, каркаса капота, трех облицовочных молдинга на капоте, указано, что возможны скрытые повреждения, составлен акт осмотра № 15-12-21-02.

На момент ДТП автомобиль Scania R440, государственный регистрационный знак М150НС73, являлся предметом договора лизинга от 23 декабря 2020 года, заключенного между лизенгодателем ООО «Альфамобиль» и лизенгополучателем ООО «МСМ», был застрахован на условиях «Автокаско» по договору добровольного страхования транспортных средств от 04 февраля 2021 года в АО «СОГАЗ», которое по результатам рассмотрения обращения страхователя ООО «Альфамобиль» признало случай страховым и 21 июля 2022 года осуществило выплату страхового возмещения СТОА ООО «СР-СЕРВИС» в размере 397 496 рублей за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с ремонт- калькуляцией № 1821-82 МТ от 02 февраля 2022 года, заказ-нарядом № 0000024778 от 17 июня 2022 года, счетом на оплату № 136 от 17 июня 2022 года, актом приема-сдачи выполненных работ № 136 от 17 июня 2022 года, страховым актом №182/82 МТ 5065 AL/ABSD №0000002 от 18 июня 2022 года, ремонт - калькуляцией № 1821-82 от 02 февраля 2022 года.

Согласно полису страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАБ» № 1821-82 МТ 5065 АL/ABS от 04 февраля 2021 года размер страховой выплаты определяется стоимостью ремонта на СТОА страховщика.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 26 июля 2022 года стоимость устранения дефектов транспортного средства Scania R440, государственный регистрационный знак М150НС73, составила без учета износа 233 176 рублей 20 копеек, с учетом износа – 183 500 рублей 00 копеек.

17 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию 183 500 рублей 00 копеек.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в досудебном порядке истец в ООО «Делко Альфа» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации не обращался, истцом не представлено полное заключение Центра технической экспертизы от 15 декабря 2021 году, а к представленному акту осмотра данным учреждением отнесся критически, указав, что специалист, составивший его, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Такая обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на переход требования к страховщику в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано в п.94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, у истца отсутствовала обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании убытков в порядке суброгации.

В рассматриваемом случае страховщик выплатил возмещение во исполнение договора добровольного страхования и перешедшее к нему в порядке ст.965 ГК РФ право на взыскание с ответчика как причинителя вреда убытков в полном объеме основано на положениях ст.ст.15. 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, то с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО.

По настоящему делу факт нанесения истцу ущерба, в том числе, в объеме, превышающем страховое возмещение, установлен.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства № 15-12-21-02 от 15 декабря 2021 года, составленный Центром технической экспертизы.

Как видно из его содержания, представлен он в полном объеме (на 3 листах из 3).

ООО «Межрегиональное Экспертно-Аналитический Центр» (ООО «МЭАЦ») составило расчетную часть экспертного заключения № 1821-82 МТ 5065AL/ABCD№0000002-02F00 (ОСАГО) от 26 июля 2022 о стоимости устранения дефектов транспортного средства Scania R440, государственный регистрационный знак № с указанием стоимости с учетом износа и без его учета.

Согласиться с оценкой суда первой инстанции данных доказательств, которая отклонила их ввиду не представления полного заключения Центра технической экспертизы от 15 декабря 2021 года и не предупреждения специалиста данного экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при составлении акта осмотра от 15 декабря 2021 года, судебная коллегия оснований не находит.

Акт осмотра транспортного средства от 15 декабря 2021 года и расчетная часть экспертного заключения от 26 июля 2022 года сторона ответчика не оспорила, иного расчета стоимости восстановительного ремонта, определенной по Закону об ОСАГО, не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы в первой инстанции не заявляла, а также эти доказательства не представила и в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что специалист, проводивший осмотр транспортного средства и составивший акт его осмотра от 15 декабря 2021 года, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принято во внимание для признания такого акт недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку осмотр транспортного средства проводился по заказу истца, экспертиза по делу не назначалась и в силу ст.71 ГПК РФ такое доказательство может быть принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации сверх страховой выплаты, выплаченной на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По материалам дела установлено, что вред причинен в результате действий Белоусова А.С., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Делко Альфа».

Из материалов дела также следует следующее.

На момент ДТП собственником автомобиля Scania S450A, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ТРАКПЛАН», гражданская ответственность владельца данного транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

01 сентября 2019 года между ООО «ТРАКПЛАН» и ООО ТК «АвтоТех» заключен договор аренды, согласно которому 19 апреля 2021 года ООО «ТРАКПЛАН» передало ООО ТК «АвтоТех» во временное владение и пользование транспортное средство Scania S450A, государственный регистрационный знак №

Как видно из п.9.1 договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года включительно.

В силу п.9.3 договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если за 15 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила в письменном виде о прекращении договора.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что продолжительность срока аренды определяется по фактическому времени нахождения транспортного средства у арендатора.

Также из материалов дела видно, что Белоусов А.С. с 25 марта 2021 года по 22 августа 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «АвтоТех» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором № 19 от 25 марта 2021 года, приказом ООО ТК «АвтоТех» от 25 марта 2021 года.

В ответе на судебный запрос ООО «Делко Альфа» подтвердило, что на момент ДТП Белоусов А.С. находился в трудовых отношениях с ООО ТК «АвтоТех», транспортное средство Scania S450A, государственный регистрационный знак №, на основании заключенного договора аренды между ООО ТРАКПЛАН» и ООО ТК «АвтоТех» находилось в пользовании последнего, в подтверждение исполнения договора аренды ссылается на арендные платежи, гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania S450A, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО Ингосстрах. При этом указало, что 22 января 2024 года ООО ТК «АвтоТех» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Делко Альфа».

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП Белоусов А.С. управлял транспортным средством Scania S450A, государственный регистрационный знак №, предоставленным ему с ООО ТК «АвтоТех», в ведении которого указанный автомобиль находился на основании договора аренды, фактически был допущен к работе и выполнял работу в качестве водителя по трудовому договору с ведома и по поручению ООО ТК «АвтоТех» и в интересах последнего. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (п.9).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п.19).

Из положений ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что в момент ДТП Белоусов А.С. неправомерно владел автомобилем Scania S450A, государственный регистрационный знак № не представлено.

Принимая во внимание, что в момент ДТП Белоусов А.С. выполнял работу на основании трудового договора, владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ он не является.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности по вине Белоусова А.С., является его работодатель, в данном случае ООО «Делко Альфа» как правопреемник ООО ТК «АвтоТех». Оснований для привлечения к гражданской ответственности по иску АО «СОГАЗ» ответчика Белоусова А.С. не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенного, с ответчика ООО «Делко Альфа» в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 213 996 рублей.

В соответствии ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ с ООО «Делко Альфа» в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 339 рублей 96 копеек, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» (ИНН №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) убытки в размере 213 996 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 339 рублей 96 копеек, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Белоусову А.С. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи