Решение по делу № 33-2913/2017 от 18.05.2017

Судья ФИО3

Дело №г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО4,

Судей ФИО10 и ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г.Махачкалы <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов в размере 231860 рублей 80 копеек, судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, госпошлины в размере 3140 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей - отказать.

В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Экспресс» о восстановлении срока на подачу частной жалобы по делу №г. отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1- ФИО7, ФИО8, просивших решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, представителя ФИО2 – ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 98000 рублей, суммы недоплаченной ему по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими деньгами, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ОАО «Старт» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже <адрес> г. Махачкале. Данный договор был оформлен распиской.

В соответствии с договором им была оплачена стоимость квартиры в сумме 700 тысяч рублей, квартира должна была быть передана ему по завершению строительства дома, в срок не позднее марта 2013 года. Тем не менее, строительство дома так и не началось.

<дата>, им в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата суммы, оплаченной им по договору в срок до <дата>.

<дата> ответчик вернул часть суммы. Остаток долга на <дата> составил 98000 рублей.

В последующем, истец через своих представителей направил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга 48000 рублей, и проценты за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 183860 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, госпошлины в размере 3140 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом остановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Он указывает, что генеральный директор ОАО «Старт» ФИО2 взял у него 700000 рублей, обещав однокомнатную квартиру в 2013 году, однако строительство дома не началось вплоть до 2015 года, он стал беспокоиться за свои деньги. Он неоднократно писал письма, чтобы вернули деньги, но письма возвращались обратно, 17 октября он обратился в аудиторскую фирму «Доверие», где ему произвели расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 859691 рубль.

13 февраля он обратился с иском в Бабаюртовский райсуд, который заявление не рассмотрел. Он искал ФИО2 и <дата> он обратился в Советский райсуд г. Махачкалы о взыскании с ФИО2 денег.

15 марта ответчик вернул ему 700000 рублей и еще проценты -50000 рублей.

В расписке о получении 750000 рублей им указано, что претензий по поводу возврата 750000 рублей у него нет, остаток долга 98000 рублей. 24 июня ответчик выплатил ему 50000 рублей, всего 800000 рублей.

Ответчик остался ему должен, как в расписке, 48000 рублей. На самом деле он должен вернуть ему 59691 рубль. Ответчик на суде признал иск 48000 рублей, имеется аудиозапись заседания.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 385 ГК РФ) за 2014 год составляет 159691 рубль, долг 7000000 вернули <дата>, по <дата> проценты составляет 172406 рублей.

Ответчик вернул ему <дата> 700000 рублей основной долг и проценты -50000 рублей,24 июля этого года еще вернул – 50000 рублей.

Остаток долга по расчету 2014 года составляет 48000 рублей. Считает, что суд необоснованно отказал в их взыскании.

Кроме того, она оплатила госпошлину 3140 рублей и за представителя 20000 рублей. Когда ему вернули деньги, он не мог купить квартиру из-за инфляции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от <дата>, представленной истцом в суд, Генеральный директор ОАО «Старт» ФИО2 взял у истца деньги в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет уплаты однокомнатной квартиры на третьем этаже по адресу: г. Махачкала, <адрес> а.

Из представленной самим же истцом претензии от <дата>, следует, что истец требовал у ответчика вернуть ему денежные средства, переданные по расписке 2012 года ФИО2 в счет уплаты однокомнатной квартиры на третьем этаже по адресу: г. Махачкала, <адрес> а.

Судом установлено, что по получении претензии <дата> ответчик вернул истцу 700000 рублей и проценты в сумме 50000 рублей.

Факт получения денег 750000 рублей <дата> и в последующем <дата> еще 50000 рублей в счет процентов истцом не отрицается.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что истец получил основной долг 700000 рублей и еще 100000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), т.е. полную сумм полагавшихся за задержку возврата денег истца за период с <дата> по <дата> процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд правильно отказал в удовлетворении иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец приз- навал долг 48000 рублей, суд отказал в иске, несмотря на признание истцом иска и расписке о наличии остатка долга 98000 рублей, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Так расписка на л.д. 13 с обещанием передать истцу остаток долга 98000 рулей истцом не ФИО2 Она выдана представителем ФИО2 ФИО9, которого первый на это не уполномочивал

Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска оформляется судом надлежаще, или в виде отдельного заявления стороны или сторона должна расписаться в протоколе о том, что он признает иск.

Надлежаще оформленного признания иска ответчиком долга в части процентов на сумму 48000 рублей в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов дела, до <дата> истец не обращался к истцу с требованием вернуть деньги. Данное требование впервые предъявлено в претензии от <дата>.

Период со дня истребования возврата денег до их выплаты полностью представляет собой период незаконного удержания денег истца, за указанный период подлежит взысканию банковский процент.

Указанный период с <дата> до <дата> составляет 43 дня.

Средневзвешенная Банковская Ставка за указанный период оставляет 8, 25 % (этот процент указан истцом и в исковом заявлении).

Исходя из расчета:

700000 рублей х 8, 25 %: 360 (дней) = 160 рублей 42 коп. (сумма процентов за один день просрочки) х 43 дня (период незаконного удержания денег) =6897, 91 рублей,

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период задержки их возврата составляет 6897, 91 рублей, а ответчик выплатил 100000 рублей.

Следовательно, у ответчика нет никаких обязательств перед истцом.

Довод жалобы о том, что период незаконного удержания возврата денег следует исчислять с 2014 года, а не с момента предъявления требования о возврате денег, не основан на законе, противоречит требованиям ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Решение суда является законными обоснованным, оснований для его отмены по оводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи