Решение по делу № 33-6060/2022 от 17.10.2022

УИД 72RS0013-01-2022-003771-70

Дело № 33-6060/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-3777/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень 09 ноября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елсукова Дениса Васильевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Елсукову Денису Васильевичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Елсукова Дениса Васильевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №38364800 от 26.09.2005 года в размере 59512,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985,38 рублей»,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Елсукову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 512 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Елсуковым Д.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Банком открыт счет на имя ответчика, выпущена карта, осуществлено кредитование счета. В период с 26 сентября 2005 года по 26 июня 2008 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Однако в нарушение своих договорных обязательств заемщик не осуществлял внесение ежемесячных платежей на свой счет и не осуществил возврат кредита. 26 июня 2008 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием погасить задолженность, тем не менее требование ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена и составляет согласно расчета – 59 512 руб. 77 коп. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном процессе, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства с установлением сроков для предоставления доказательств было направлено ответчику по месту регистрации, однако им не получено, поскольку в период подачи иска, принятии его судом к производству и рассмотрении по существу, а именно с 27 февраля 2022 года по 05 мая 2022 года находился в командировке – выполнял боевые задачи с специальной военной операции на территории Украины.

Полагает, что у него отсутствовала обхективная возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, был лишен права заявить о пропуске срока исковой давности.

Считает, что поскоьку заключительный счет-ыписка до договору о карте с требованием погасть задолженность не позднее 25 июля 2008 года Банк выставил 26 июня 2008 года, то трехлетний срок исковой давности с момента востребования задолженности истек, и настоящее исковое завление, поступившее в суд 13 апреля 2022 года, подано Банком за истечением срока исковой давности, а потому подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт».

Отмечает также, что карта АО «Банк Русский Стандарт» ему не выдавалась, операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты он не совершал.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 41-43).

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика и получения им копии определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела копия определения от 14 апреля 2022 года о принятии иска АО «Банк Русский Стандарт» к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства с установлением сторонам сроков для направления в суд и друг другу доказательств и возражений была направлена ответчику Елсукову Д.В. сопроводительным письмом в адрес регистрации по месту жительства (л.д.2, 29). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция, адресованная ответчику, получателем не получена, и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 47-48).

Как следует из справки Специального отряда быстрого реагирования «Сова» Управления Росгвардии по Тюменской области, Елсуков Д.В. находится на службе в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ по Тюменской области, с 27 февраля по 05 мая 2022 года выполнял боевые задачи с специальной военной операции на территории Украины (л.д. 49).

Данные обстоятельства подтверждают ненадлежащее извещение ответчика Елсукова Д.В. судом первой инстанции о возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства, нахождение ответчика на службе объективно препятствовало представить свои возражения относительно иска в установленный срок, а также высказать позицию относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Елсуковым Д.В. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, при этом неполучение судебной корреспонденции по месту регистрации произошло по обстоятельствам, независящим от ответчика, соответственно при разрешении заявленного иска судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 2 ГПК РФ, согласно которому задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик был лишен возможности, по независящим от него причинам, на реализацию своих процессуальных прав и выполнение процессуальных действий, от которых зависел результат рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ. Между тем, по данному гражданскому делу при установленных выше обстоятельствах вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности исковых требований, не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Невозможность рассмотрения данного гражданского дела по правилам упрощенного производства в силу ч. 3 ст. 335.1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции. Соответственно, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Елсукову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика Елсукова Дениса Васильевича удовлетворить.

Судья

Тюменского областного суда                                      С.Г. Можаева