Решение по делу № 1-247/2022 от 05.04.2022

    Уголовное дело № 1- 247/2022

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    10 августа 2022 г.                                          г. Севастополь

    Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

    Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой Н.А., с участием:

    государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

    защитника- адвоката Шахотина А.Н.

    подсудимого Сумина Д.В.

                    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

                    Сумина Д.В., рожденного <данные изъяты> судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополь (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополь по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинского судебного района г. Севастополь судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, приговор Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

    осужденного:

    - ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополь по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополь по ч. 1 ст. 161, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен.

                    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

                    УСТАНОВИЛ:

                    Сумин Д.В. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

    В период с 14.00 до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Сумин Д.В., находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного обогащения, с поверхности серванта в комнате вышеуказанной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кольцо из золота 585 пробы весом 2,73 г стоимостью 6 279 рублей, из расчета 1 г золота 585 пробы стоимостью 2 300 рублей, со вставками в виде камней из стекла весом 1,40 г, материальной ценности не представляющих и сережки из золота 585 пробы весом 3 г стоимостью 6 900 рублей, из расчета 1 г золота 585 пробы стоимостью 2 300 рублей, со вставками из недрагоценного металла весом 1,87 г, материальной ценности не представляющих.

    После чего Сумин Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 179 рублей.

                    По предъявленному обвинению подсудимый Сумин Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия.

                    В силу ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия.

                    Так из показаний Сумина Д.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживал по адресу: г. Севастополь <адрес>, вместе с мамой и отчимом. В начале ДД.ММ.ГГГГ в гости из Северного Кипра приехала Потерпевший №1 которая стала проживать вместе с ним в одной комнате. В этой же комнате Потерпевший №1 хранила принадлежащие ей золотые украшения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов сестра ушла из дома, а принадлежащие ей золотые украшения, оставила на серванте в комнате. В связи с тяжелым материальным положением, он решил совершить кражу данных золотых украшений, которые лежали в полимерном пакетике на серванте, чтобы их продать, а вырученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению.

                    Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял из пакета золотые серьги и кольцо и направился в ломбард «<данные изъяты> расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Мама с отчимом находились в другой комнате и не видели, как он взял золотые украшения. В ломбарде он сдал похищенные золотые изделия под свои паспортные данные и ему выдали залоговые билеты № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. За золотое кольцо ему выплатили 6 006 рублей, а за золотые серьги 5 850 рублей. Все вырученные денежные средства он потратил на алкогольные напитки и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, он признался в том, что похитил золотые украшения у сестры, которая не разрешала ему брать и распоряжаться последними. Кроме этого между ним и сестрой отсутствовали какие-либо долговые обязательства. (л.д. 126, 127 и 133, 134);

                    Огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей и исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд считает Сумина Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данных каждым из них в ходе предварительного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

                    Суд находит вину подсудимого Сумина Д.В. в инкриминируемом ему преступлении установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

                    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Севастополь и стала проживать совместно с матерью Свидетель №1, отчимом Свидетель №2 и <данные изъяты> Суминым Д.В. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Севастополь <адрес>.

                    В одной комнате ночевали мать с отчимом, в другой- она с братом. Принадлежащие ей золотые украшения на время пребывания в гостях у родителей, она хранила в целлофановом пакете серого цвета с зелеными пятнами на серванте в комнате, в которой проживала.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов она ушла из дома, оставив золотые украшения в вышеуказанном месте. На тот момент дома был <данные изъяты> Сумин Д.В., мать Свидетель №1 и отчим Свидетель №2

                    Примерно в 15.00 часов того же дня, вернувшись, она обнаружила отсутствие на серванте, принадлежащих ей золотых украшений, а именно: 1 пары золотых сережек и золотого кольца. Об отсутствии украшений она спросила у матери и отчима, которым ничего об этом не было известно. Тогда в краже она стала подозревать Сумина Д.В., так как ранее последний неоднократно совершал кражи, а кроме того, на тот момент дома отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Сумин Д.В. вернулся домой и признался в том, что похитил у нее золотые украшения, которые сдал в ломбард, расположенный на пл. <адрес> г. Севастополь. У нее было похищено кольцо из золота 585 пробы весом 2,83 г с камнями из стекла весом 1,40 г, которые материальной ценности для нее не представляют и сережки из золота 585 пробы весом 3 г со вставками из недрагоценного металла весом 1,87 г, которые для нее материальной ценности не представляют.

                    Ювелирные изделия она оценивает по цене 1 г золота 585 пробы в размере 2300 рублей, а именно кольцо в сумме 6 279 рублей и серьги в сумме 6 900 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13 179 рублей. (л.д. 77, 78);

                    - аналогичными по содержанию друг другу показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №2, данными каждым из них на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым они совместно проживают по адресу: г. Севастополь <адрес>. Ранее с ними проживал Сумин Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в гости из Турецкой Республики Северного Кипра приехала Потерпевший №1, которая проживала в одной комнате вместе с <данные изъяты> Суминым Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов Потерпевший №1 ушла. В квартире остались каждый из них и Сумин Д.В. Примерно в 15.00 часов того же дня Потерпевший №1 вернулась домой и обнаружила отсутствие, принадлежащих последней золотых украшений, оставленных на серванте в комнате. Сумин Д.В. дома отсутствовал. В краже золотых изделий стали подозревать Сумина Д.В., который ранее неоднократно был замечен в хищениях.

ДД.ММ.ГГГГ Сумин Д.В. вернулся домой и признался о хищении у Потерпевший №1 золотых украшений, которые сдал в ломбард, расположенный на пл. <адрес> г. Севастополь. (л.д. 79- 81 и 141- 143);

                    - показаниями свидетеля ФИО5, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым она работает кассиром-товароведом в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов к ней обратился Сумин Д.В. об оформления денежного займа под залог золотых кольца и сережек, которые она оценила в размере 11 856 рублей и на эту сумму выдала Д.В. денежный заем, о чем были оформлены два залоговых билета. (л.д. 83- 86).

                    Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются между собой и не опровергнуты подсудимым, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не основаны на догадках, предположениях и слухах, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

                    Кроме того, суд находит вину подсудимого Сумина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и нашедшей свое объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

                    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Сумин Д.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д. 136- 140);

                    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления- <адрес>, расположенная по адресу: г. Севастополь <адрес>, изъят полимерный пакет серебристого цвета с изображением бантов, в котором Потерпевший №1 хранила ювелирные украшения, похищенные у нее Суминым Д.В. (л.д. 19- 30);

                    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фтотаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия полимерный пакет серебристого цвета с изображением бантов, в котором Потерпевший №1 хранила ювелирные украшения, похищенные Суминым Д.В., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62, 63);

                        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, изъяты похищенные Суминым Д.В. кольцо и серьги из золота 585 пробы. (л.д. 98- 101);

                    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки кольцо и серьги из золота 585 пробы. (л.д. 102- 104);

                    - протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей колец для опознания, опознала похищенное у нее кольцо из золота 585 пробы и среди предъявленных для опознания ей сережек, опознала похищенные у нее сережки из золота 585 пробы. (л.д. 105, 106 и 107, 108);

                    - справкой о стоимости ООО «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 г золота 585 пробы составляет 2 300 рублей. (л.д. 74);

                    - залоговыми билетами № АГ № и № АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сумин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>3 оформил потребительские кредиты в сумме 5 850 рублей под залог кольца из золота 585 пробы и в сумме 6 006 рублей под залог сережек из золота 585 пробы, похищенных у Потерпевший №1 (л.д. 70, 71).

                    Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для самооговора и оговора подсудимого Сумина Д.В. потерпевшей и свидетелями, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и кладет в основу выводов о виновности Сумина Д.В. в совершении изложенного в приговоре преступления.

                    Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

                    У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также в письменных доказательствах, в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого.

                    Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшей и свидетелей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями самого подсудимого. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле Сумина Д.В. на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

                    При этом, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как согласно письменному заявлению потерпевшей Потерпевший №1, причиненный преступлением ущерб в сумме 13 179 рублей не является для последней значительным, ввиду того, что совокупный ежемесячный доход от частного хозяйства за пределами Российской Федерации, по месту жительства в Северном Кипре потерпевшей на дату совершения преступления составлял 70 000 рублей, а также значительность причиненного ущерба потерпевшей не была проверена в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

                    Обвинение, предъявленное Сумину Д.В., с учетом исключения государственным обвинителем его части, с которым согласился подсудимый и его защитник, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

                    Проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Сумина Д.В. в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

                    Суд, действия подсудимого Сумина Д.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

                    Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого Сумина Д.В. были доведены до конца.

                    Совершенное Суминым Д.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против собственности.

                    При исследовании материалов уголовного дела, установлено, что Сумин Д.В. <данные изъяты>; работает по найму; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФИСН <адрес>- удовлетворительно; судим; осужден.

                    Психическая полноценность Сумина Д.В. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного, что подтверждено заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 192- 194).

                    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сумину Д.В., суд признает, в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как Сумин Д.В. активно, и в тоже время, добровольно сотрудничал с органом предварительного следствия, представил указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали его расследованию, представил органу предварительного следствия информацию, до того органу неизвестную, а кроме того на начальном этапе предварительного следствия Сумин Д.В. заявил о признании своей вины в содеянном, которые подтвердил при проведении проверки показаний на месте и добровольно рассказал не только о деталях совершения преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, а также сообщил о местонахождении похищенного имущества- сообщил про ломбард, из которого сотрудниками полиции были изъяты похищенные ювелирные изделия; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья матери виновного, подтвержденное выпиской из медицинской карты больной Свидетель №1

                    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного, не наступило.

                    С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится по своей категории к преступлению небольшой тяжести, и обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, а также с учетом с ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является для Сумина Д.В. лишение свободы согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказаний и не будет способствовать его исправлению, а также будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК Российской Федерации.

        Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Сумину Д.В. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, а кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК Российской Федерации.

                    Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

                    Поскольку Сумин Д.В. совершил преступление до постановления приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений избирает принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него срока наказания в виде лишения свободы, отбытого по первому приговору суда (приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

                    Определяя вид исправительного учреждения, суд, в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личность виновного, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

                    Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого Сумина Д.В. не установлено.

                    Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить избранную на стадии предварительного следствия Сумину Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

                    В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

                    Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

                    Оснований для освобождения подсудимого Сумина Д.В. от возмещения расходов на оплату труда адвоката Шатохину А.Н. не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия адвокат подсудимому был назначен органом предварительного следствия.

                    Подсудимый Сумин Д.В. является трудоспособным, работает по найму, данных о его несостоятельности не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за участие в ходе предварительного и судебного следствиях в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого Сумина Д.В.

                    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

                    Сумина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание Сумину Д.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 000 рублей.

    Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

                    Изменить избранную в отношении Сумина Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу Д.В. в зале судебного заседания, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения- отменить.

                    Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей Сумина Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Засчитать в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и приговору Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

                    Взыскать с Сумина Д.В., рожденного <данные изъяты> процессуальные издержки в виде суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитника-адвоката за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а также в ходе судебного следствия в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

                    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: с кольца и пары сережек из золота 585 пробы, возвращенных Потерпевший №1, снять ограничения; полимерный пакет серебристого цвета с изображением бантов, хранящийся в уголовном деле- хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

                    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

                    В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

                    Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

                    Председательствующий                                   И.В. Гончаров