Решение по делу № 12-146/2024 от 25.10.2024

Дело № 12-146/2024

УИД 33MS0035-01-2024-003322-71

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный                         22 ноября 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Сафронова Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Владимирской области, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.09.2024, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.09.2024 по делу об административном правонарушении № 5-618-6/2024 Сафронов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.В. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «марки», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия Сафронова Д.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафронов Д.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства, и в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а также ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», заявитель указывает, что п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор pro-100 touch» или «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнениях «юпитер», «юпитер-к», «юпитер-п», Drager, после проведения корректировки показаний анализатора, обязательно проведение поверки анализатора.

В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым корректировка показаний прибора была проведена 04.10.2023, что в соответствии с Руководством по эксплуатации данного прибора является датой проведения последней корректировки показаний анализатора (день/месяц/год).

В акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 04.10.2023.

При этом материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства.

Полагал, что данное сомнение является неустранимым и подлежит толкованию в его пользу.

Также указал, что бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования заполнен инспектором ГИБДД от руки, что является недопустимым и можно расценивать как дописку, что свидетельствует о недопустимости доказательства – акта освидетельствования на состояние опьянения.

Сафронов Д.В. и его защитники Елизарова Д.П., Павлова Е.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Сафронова Д.В. и его защитников Елизаровой Д.П., Павловой Е.Д.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Сафронова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств.

Мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ минут Сафронов Д.В. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «марки», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Сафроновым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сафронов Д.В. указал, что с правонарушением согласен; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Сафронова Д.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сафроновым Д.В. воздухе составило 0,300 мг/л.; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об отсутствии у Сафронова Д.В. судимости по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ч. 1-2 ст. 264.1 УК РФ; сведениями об отсутствии у Сафронова Д.В. правонарушений за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Сафронова Д.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ГИБДД в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Сафронова Д.В. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Сафронова Д.В. установлено инспектором ГИБДД на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Доводы жалобы о том, что корректировка и поверка прибора, которым у Сафронова Д.В. установлено состояние опьянения, производились в один день, не является основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения Сафронова Д.В. от 15.07.2024 и приложенному к нему чеку, оно производилось с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 010669 (л.д.3-4).

В соответствии с п. 1.2.10 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» (2011/2017 год), имеющегося в открытом доступе в сети Интернет, интервал времени работы анализатора без корректировки показаний, составляет не менее 12 месяцев. Корректировка показаний (регулировка чувствительности) проводится при поверке по необходимости.

В пункте 3.2.2 указанного руководства по эксплуатации указано, что при отрицательных результатах проверки показаний требуется произвести корректировку показаний (регулировку чувствительности) анализатора.

Корректировка показаний (регулировка чувствительности) анализатора проводится в соответствии с технической документацией фирмы-изготовителя.

Корректировка показаний (регулировка чувствительности) анализатора производится в организациях, имеющих оборудование, указанное в таблице 9, а также имеющих техническую документацию и технические средства по проведению регулировки (поставляются по отдельному заказу изготовителем).

При этом знаком «Внимание» отмечена информация о том, что после проведения корректировки показаний (регулировки чувствительности) анализатора, обязательно проведение поверки анализатора.

Согласно свидетельству о поверке указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером 010669, выданному ФБУ «Владимирский ЦСМ», данный анализатор прошел поверку 04.10.2023 со сроком действия до 03.10.2024 (л.д.29).

Учитывая изложенное, дата корректировки указанного прибора, при ее проведении, может совпадать с датой поверки, поскольку после корректировки прибора обязательно должна проводиться его поверка.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Сафронова Д.В., проводившееся 15.07.2024, производилось в период действия поверки указанного прибора, в связи с чем данное техническое средство было пригодно и применимо.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер 010669), поверенного 04.10.2023, не имеется.

При этом необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем Сафронов Д.В., согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Ссылки Сафронова Д.В. на то, что чек, прилагаемый к акту освидетельствования, заполнен от руки и представляет собой дописку, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку указанное обстоятельство содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2024 и показаний средства измерения не опровергает, в строке «Результат» какие-либо исправления или пометки отсутствуют. Кроме того каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования со стороны Сафронова Д.В. ни в чек, ни в сам акт освидетельствования не внесено, более того в указанном чеке имеется собственноручная подпись Сафронова Д.В.

Доводы о недопустимости имеющихся доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок составления протоколов и иных процессуальных документов соблюден, доказательства обоснованно были признаны мировым судьей допустимыми и оценены по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, указывающих на нарушение инспектором ГИБДД порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сафронова Д.В., не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сафронову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18 сентября 2024 года о привлечении Сафронова Дениса Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                А.О. Киселев