Решение по делу № 33-1019/2016 от 10.10.2016

Председательствующий – Беспалова Т.Е.                                дело № 33-1019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года                                                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Форвард» Хлебовой Н.Ю. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 августа 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Форвард» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2016 года об оставлении заявления ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Возвращена частная жалоба и приложенные к ней материалы заявителю ООО «Форвард».

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форвард» в лице представителя Хлебовой Н.Ю. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2453/2014 по иску ОАО Сбербанк России к Шмакову С.И. и Шмаковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>. Определением суда от 28 июня 2016 года указанное заявление оставлено без рассмотрения. 29 июля 2016 года в суд поступила частная жалоба ООО «Форвард» на указанное определение с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда. Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что обжалуемое определение суда от 28 июня 2016 года отправлено из г. Горно-Алтайска 1 июля 2016 года, поступило в г. Ангарск 6 июля 2016 года, фактически получено ООО «Форвард» только 7 июля 2016 года, в связи с чем ООО «Форвард» не имело возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ООО «Форвард» Хлебова Н.Ю., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно указано на достаточность 5 дней для составления частной жалобы, при этом суд не учел, что срок с 28 июня по 1 июля 2016 года утрачен по вине суда, а срок с 2 по 7 июля 2016 года – по вине почты, в то время как процессуальный срок на обжалование в размере 15 дней установлен законодателем, его следует исчислять с даты, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права – с даты, когда решение суда получено. Судом проигнорировано постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года. Дата получения почтовой корреспонденции работником организации не является датой получения определения исполнителем, ответственным за обжалование судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Форвард» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Шмакову С.И., Шмаковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

28 июня 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай вынесено определение, которым заявление ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

29 июля 2016 года в Горно-Алтайский городской суд поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 28 июня 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования, которое определением суда от 5 августа 2016 года оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Форвард» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о не предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих реализации права на подачу частной жалобы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Как усматривается из материалов дела, определение суда об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве вынесено 28 июня 2016 года, направлено судом в адрес заявителя 30 июня 2016 года, т.е. в трехдневный срок, предусмотренный ст. 227 ГПК РФ.

Как указывалось ранее, в силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Единство применения судом норм процессуального закона является конституционным гарантом правоприменительной судебной практики.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы настоящей частной жалобы о том, что пятнадцатидневный срок обжалования определения суда для ООО «Форвард» исчисляется с момента получения им по почте данного определения суда.

Следовательно, последний день обжалования указанного определения суда от 28 июня 2016 года был 13 июля 2016 года. С момента получения заявителем определения от 28 июня 2016 года – 7 июля 2016 года, до истечения срока подачи на него частой жалобы у заявителя имелся срок, более чем достаточный для подачи, сдачи в почтовое отделение частной жалобы.

Между тем, частная жалоба с заявлением о восстановлении пресекательного процессуального срока подана обществом лишь 21 июля 2016 года, при этом в заявлении не указаны уважительные причины пропуска данного срока, не приобщены доказательства этому.

Заявителем не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции сроков изготовления определения, либо невозможности получения определения за пределами срока на его обжалование, а также наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с жалобой в суд.

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска.

Никаких обстоятельств, препятствовавших заявителю подать жалобу в установленный процессуальный срок, которые могли бы быть признаны в качестве уважительной причины пропуска заявителем процессуального срока для обжалования определения суду не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного пресекательного процессуального срока. Этот вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Форвард» Хлебовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     В.Б. Сарбашев

Судьи                                     Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова