Решение по делу № 2-180/2018 от 25.07.2017

Дело № 2-180/18 04 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре      Захаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой ХХ к Лобач ХХ о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Фролова ХХ обратилась в суд с иском к Лобач ХХ о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № расположенной в <адрес>. 24 июля 2017 года из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчику произошла протечка воды в связи с отсоединением подводящего крана к душевой кабине. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета составила 67 030 руб. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 67 030 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 331 руб.

     Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Фролов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности Гоминова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что объем повреждений в отношении которых определен объем ремонтных воздействий не соответствует зафиксированному управляющей компанией, истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт принадлежащей ему квартиры.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.    

Истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от 03 ноября 2003 года (л.д. 6).

Ответчик Лобач В.С. является собственником квартиры № в этом же доме, расположенной над квартирой истца.

Как следует из Акта ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», являющихся управляющей компанией дома <адрес>, составленного 24 июля 2014 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. При этом в качестве причины залива квартиры истца установлен факт отсоединения в квартире 14 подводящего шланга к душевой кабине (л.д.10).

В результате данного залива имуществу истца был причинен ущерб, а именно: в кухне 18 кв.м. - залив на потолке площадью 0,5 кв.м, на стене площадью 1 кв.м наблюдается отставание обоев и рассыхание плинтуса; в ванной комнате площадью 7, 5 кв.м следы залива на потолке и стене площадью 3 кв.м, повреждение точечного светильника на потолке от замыкания электропроводки вышел из строя вентилятор в вентиляционном канале (л.д.10).

Ответчиком обстоятельства, вызвавшие причину залива квартиры истца, и причинения ему ущерба в случившемся оспорены не были, в связи с чем суд полагает вину ответчика в произошедшем заливе установленной. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет № УИ2017-022/2 ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» от 19 июня 2017 года, согласно которого стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире составляет 67 030 руб. (л.д. 15-53).

Ответчиком стоимость ущерба, причиненного истцу была оспорена в судебном заседании, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №282/16 от 12 марта 2018 года ООО «Европейский центр судебных экспертов» планировка квартиры <адрес> не соответствует паспорту на квартиру, стоимость восстановительного ремонта и материалов с учетом фактического износа необходимых для устранения повреждений в помещении ванной комнаты в квартире <адрес> по <адрес>, образовавшихся в результате протечки из вышерасположенной квартиры №14 составляет 66 948 руб. 21 коп. (л.д.84-117).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое высшее образование, диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит.

Ответчиком было заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности, а именно ущерб возник 15 июля 2014 года, в суд истец обратился 2015 июля 2017 года.

Истец полагал, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку Акт о заливе составлен 24 июля 20014 года, исковое заявление направлено в суд 21 июля 2017 года.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из журнала заявок Аварийно-диспетчерской службы заявка о произошедшем заливе от истца поступила 15 июля 2014 года, данная заявка была исполнена 24 июля 2014 года путем составления акта. Таким образом о нарушении своего права и надлежащем ответчика, именно причинителя вреда истец должна была узнать 15 июля 2014 года когда делала заявку о заливе из вышерасположенной квартиры. Однако в суд с с данным иском истец обратилась лишь 21 июля 2017 года, т.е. с пропуском срока трехлетнего срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Фроловой ХХ в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

            Судья

...