Решение по делу № 8Г-11052/2024 [88-14512/2024] от 01.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-14512/2024 (№ 8Г-11052/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1348/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 4 350 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года, решение суда первой инстанции изменено, сумма компенсации морального вреда снижена с 4 350 000 рублей до 600 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года, в обоснование которого истец представляет заключение судебно-психологической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России в рамках процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 ПК РФ в отношении бывших следователей СО Отдела МВД России по Крымскому району ФИО8 и ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что судом неверно дана оценка предоставленным доказательствам. В обоснование жалобы указано, что уменьшая сумму морального вреда, взысканную решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, и не соразмерна объёму нарушенных прав истца, при этом данное мнение судебной коллегии опровергается заключением судебно-психологической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России, поступившей в СУ СК России по Краснодарскому краю 06 июня 2023 года, которое не исследовалось судами. Считает вывод суда апелляционной инстанции, что представленное заключение психологической экспертизы является новым доказательством, неверно, поскольку указанное заключение является вновь отрывшимся обстоятельством, т.к. не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в заявленной сумме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года, решение суда первой инстанции изменено, сумма компенсации морального вреда в размере 4 350 000 рублей снижена до 600 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1 в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на необоснованное изменение апелляционной инстанцией решения суда, снижении компенсации морального вреда, без учета перенесенных им нравственных страданий в полном объеме, в подтверждение которых истец представляет заключение судебно-психологической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России, и назначенной следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении бывших следователей СО Отдела МВД России по Крымскому району ФИО9. и ФИО3.

Рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исследовав представленное ФИО10 в обоснование своей позиции заключение судебно - психологической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что представленное заявителем заключение является новым доказательством, а доводы заявления, по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, ранее установленных судом, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы о неверном отнесении судом апелляционной инстанции заключения судебно-психологической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ к новым обстоятельствам, основаны на неверном трактовании законодательства и подлежат отклонению.

Так, судебные постановления по гражданским делам, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами следует считать обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле.

Вновь открывшиеся обстоятельства объективно не являются новыми фактами. Это те факты, которые имели место еще тогда, когда происходило разбирательство дела, но в силу различных причин эти факты не были известны лицам, участвующим в деле, информация по ним не была представлена в материалы дела, поэтому позиция сторон по делу формировалась без учета этих фактов, о наличии которых стало известно уже после вынесения решения по делу.

Перечень таких обстоятельств указан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, в свою очередь, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В отличие от вновь открывшихся обстоятельств новые обстоятельства возникают как факты реальной действительности уже после решения по делу. Исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства – это возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые относятся к тем видам фактических обстоятельств, которые признаны процессуальным законодательством основаниями для пересмотра судебных актов.

Перечень новых обстоятельств указан в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о признании заключения судебно - психологической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ новым обстоятельством, законны и обоснованы, а представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

                                                     Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

                                                                                    В.В.Песоцкий