Решение от 06.04.2015 по делу № 11-36/2015 от 10.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года                                г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А. А., при секретаре Газизуллиной Э. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Организация 1» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г.Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления взыскателя ООО «Организация 1» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ОАО «Организация 2» задолженности по простому векселю в размере <данные изъяты>, отказано. Мировым судьей усмотрен спор о праве, так как имелась необходимость проверки совершенной сделки по выдаче векселя, как сделки с заинтересованностью, поскольку было установлено, что генеральный директор должника Зиннатуллин А.М. является единственным участником взыскателя ООО «Организация 1», кроме того, отсутствуют сведения о наличии оснований для выдачи векселя.

Апелляционным определением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО «Организация 1» о выдаче судебного приказа направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Туймазинский район.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с должника ОАО «Организация 2» в пользу взыскателя ООО «Организация 1» задолженности по простому векселю серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и суммы расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

    Временный управляющий ОАО «Организация 2» Рыбалко Д. А. обратился с заявлением о восстановлении срока и возражением на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ временному управляющему ОАО «Организация 2» Рыбалко Д. А. срок для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ОАО «Организация 2» в пользу ООО «Организация 1» задолженности по простому векселю серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и суммы расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, отменен.

В частной жалобе, поданной в установленный законом срок, ООО «Организация 1» ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на то, что временный управляющий ОАО «Организация 2» Рыбалко Д.А. не является лицом, которому дано право обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и им пропущен срок на подачу возражения на судебный приказ.

    В судебном заседании представитель ООО «Организация 1» Доля И.Д. доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Представитель ОАО «Организация 2» Захаров А.Е. частную жалобу ООО «Организация 1» считал подлежащей удовлетворению, поскольку временным управляющим пропущен процессуальный срок подачи возражения на судебный приказ, кроме того, временный управляющий не является стороной по делу, либо иным участником процесса. В связи с чем он не вправе обращаться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей в отношении ОАО «Организация 2».

Представитель временного управляющего по доверенности Галиуллина Р.А. в судебном заседании возражала против частной жалобы, просила определение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из вышеприведенных норм следует, что подведомственность спора определена законом. Следовательно, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

    Согласно ст. 63, ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного этим законом, то есть направляются в арбитражный суд и рассматриваются арбитражным судом.

Процедура наблюдения в отношении ОАО «Организация 2» была введена определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, временным управляющим ОАО «Организация 2» утвержден Рыбалко Д. А..

Поскольку на момент вынесения спорного судебного приказа таких сведений в материалах настоящего дела не имелось, заявление ООО «Организация 1» было рассмотрено судьей общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности гражданских дел, установленных ст. 22 ч. 3 ГПК РФ.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Узнав о вынесении данного судебного приказа, временным управляющим заявлены возражения относительно его исполнения по мотивам незаконности выдачи векселя и оформления его протеста в неплатеже, а значит, между сторонами имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства в силу ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 125, ст. 129 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного приказа, и в обжалуемом определении были учтены мировым судьей.

Поскольку в данном случае была нарушена сама процедура судопроизводства (требования ст. 25, ст. 28 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» о разграничении компетенции арбитражного суда и мирового судьи, положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом) и дело было разрешено по процессуальному закону, не подлежавшему применению (ГПК РФ), то все доводы апеллятора, сводящиеся к формальному исчислению срока для обжалования и истечению такового ввиду непредставления возражений против судебного приказа руководством ОАО «Организация 2» и отсутствию у временного управляющего права на обжалование судебных актов; неоспариванию на данный момент самого векселя, носят второстепенный характер и не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Полномочия временного управляющего, как руководителя ОАО «Организация 2» на заявление возражений против требований кредиторов, обеспечение сохранности имущества должника, предъявление исков и совершение иных предусмотренных законом действий, направленных на возврат имущества должника, к каковым относится и обжалование судебных актов, прямо следуют из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 53 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является законным, принятым в соответствие с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы представителя о пропуске временным управляющим срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи, необоснованны.

Для признания причины пропуска процессуального срока уважительной необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства создавали препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Из частной жалобы и объяснений заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции усматривается, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что временный управляющий узнал о судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ, однако свои возражения он представил в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражения временного управляющего Рыбалко Д.А., о судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ из определения Арбитражного суда РБ по делу № о включении требований в реестр кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы апеллятора не являются основанием к отмене обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ года, так как материалы дела не содержат данных о получении временным управляющим Рыбалко Д.А. судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, а заявителем ООО «Организация 1» таких доказательств не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

ООО «Организация 1» не лишено возможности обратиться за взысканием вексельной задолженности в порядке искового судопроизводства.

Руководствуясь, ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 1» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░