Решение по делу № 2-3186/2024 (2-10973/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-3186/2024                                             23 июля 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-012822-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кириченковой А.А.,

при секретаре                             Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      по исковому заявлению Ушакова Владислава Владимировича к Веселову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Веселову А.Н. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по расписке от 05.06.2020 в размере основного долга 600 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.08.2020 по 15.12.2023 в размере 1 208 709 руб. 66 коп., также просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 548 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на передачу ответчику 05.06.2020 на основании расписки денежных средств в размере 600 000 руб. сроком до 05.08.2020, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный в расписке срок.

Истец Ушаков В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик Веселов А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 05.06.2020 Ушаков В.В. предоставил заемщику Веселову А.Н. заем в размере 600 000 руб., а последний принял на себя обязательство возвратить заем в срок до 05.08.2020, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной заемщиком распиской, которая передается займодавцу (л.д. 9).

В соответствии с условиями расписки в случае невозврата суммы задолженности в установленный в расписке срок, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% ежемесячно от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от 05.06.2020 в размере основного долга 600 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 5% от суммы займа ежемесячно за период с 06.08.2020 по 15.12.2023 в размере 1 208 709 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов за пользование займом за период с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные Ушаковым В.В. требования, суд исходит из неисполнения Веселовым А.Н. обязательств по возврату суммы долга по расписке от 05.06.2020 и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения суммы долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке от 05.06.2020 в размере 600 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из расписки от 05.06.2020, в случае нарушения срока и неисполнения обязательств по возврату суммы займа в срок до 05.08.2020, для заемщика предусмотрена ответственность в виде выплаты ежемесячной неустойки в размере 5% от суммы займа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по расписке, суд, руководствуясь вышеуказанными правовым положениями, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 06.08.2020 по 15.12.2023 в размере 1 208 709 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов за пользование займом за период с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом суммы долга 600 000 руб., периода неисполнения обязательств, непредоставления истцом доказательств обращения истца с претензией о возврате суммы займа к ответчику, несоразмерен степени нарушения обязательств, более чем в два раза превосходит сумму задолженности, в связи с чем для обеспечения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.08.2020 по 23.07.2024 в размере 188 298 руб. 40 коп., а также процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемых из размера задолженности 600 000 руб., за период с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 06.08.2020 по 23.07.2024 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
600 000	06.08.2020	31.12.2020	148	4,25%	366	10 311, 48
600 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	5 589, 04
600 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	2 589, 04
600 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	4 109, 59
600 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	3 706, 85
600 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	26.07.2021	5 235, 62
600 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	4 660, 27
600 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	6 904, 11
600 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	7 824, 66
600 000	14.02.2022	27.02.2021	14	9,50%	365	2 186, 30
600 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	10 502, 55
600 000	01.04.2022	01.10.2022	184	0%(мораторий)	365	0
600 000	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	36 369, 86
600 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	3 073, 97
600 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	6 706, 85
600 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	8 975, 34
600 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	12.082, 19
600 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	3 682, 19
600 000	01.01.2024	23.07.2024	205	16%	365	53 770, 49
Итого:			1 448	7,92%	188 298, 40

В силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.12.2023 между ООО «Юридическая компания «Кодекс» и Ушаковым В.В. заключен договор оказания юридических услуг № 15-12-23/3, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по ведению дела в суде против Веселова А.Н. о взыскании денежных средств по расписке от 05.06.2020 (л.д. 12-13).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., которая оплачена Ушаковым В.В. в полном объеме, что подтверждается чеком от 15.12.2023 (л.д. 14).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер предоставленных представителем услуг согласно предмету договора, обстоятельства дела, принимает во внимание фактическое участие представителя в 4 судебных заседаниях, непредоставление ответчиком мотивированных возражений, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 548 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ушакова Владислава Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Веселова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Ушакова Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, задолженность по расписке от 05.06.2020 в размере 600 000 рублей, неустойку за период с 06.08.2020 по 23.07.2024 в размере 188 298 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 548 рублей.

Взыскать с Веселова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Ушакова Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы 600 000 рублей, за период с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2024.