Решение по делу № 33-10802/2018 от 10.08.2018

Судья: Бабкин С.В.                                                                 гр. дело № 33-10802 /2018

                                                             (номер дела суда первой инстанции 2-290/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Самара                                                                      28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей –Никоновой О.И., Ивановой Е.Н.

при секретаре –Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой О.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисовой О.В. к Самарской дистанции гражданский сооружений структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» и Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным, признании смерти несчастным случаем на производстве и взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Денисовой О.В. и её представителя Назаркина В.М., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ОАО «РЖД» - Лактионова С.Д., и представителя ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ - филиал №5 - судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Денисова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Самарской дистанции гражданский сооружений структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, ссылаясь на то, что ее муж Д. плотник 4 разряда цеха капитального ремонта Самарской дистанции гражданский сооружений структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги » 22.08.2016 г. был направлен в командировку в Дом связи на станции Жигулевское море, находящийся по адресу : <адрес>. В этот же день ее муж Д. погиб в результате несчастного случая. Обстоятельства несчастного случая не установлены.

Решением комиссии работодателя несчастный случай, произошедший с Д. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Однако, Денисова О.В. полагает, что расследование несчастного случая проведено работодателем поверхностно и необъективно. Кроме того ей не выданы ни акт расследования несчастного случая ни выписка судебно-медицинского исследования, несмотря на ее письменное обращение.

Истица Денисова О.В., уточнив исковые требования, просила суд признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 26.09.2016 г. незаконным, признать смерть Д., умершего 22 августа 2016 года, несчастным случаем на производстве, подлежащим оформлению ответчиком актом о несчастном случае по форме Н-1, и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

При этом, истица считала, что её муж Д. действовал в интересах работодателя и выполнял его задание. По мнению Денисовой О.В. смерть Д. наступила во время выполнения работы, порученной работодателем, который, направляя работника в    командировку, не обеспечил ему условия работы, режима труда и отдыха, безопасность при выполнении распоряжения. Данные нарушения, по мнению Денисовой О.В., и повлекли смерть Д. в результате несчастного случая, связанного с производством.

Ответчик также не выполнил требования ст. 228 ТК РФ и не организовал первую помощь Д. и не доставил его в медицинское учреждение.

Администрация ответчика не составила ни единого документа, подтверждающего факт нахождения Д. в командировке, не представила в суд доказательств того, что трудовой процесс Д. согласно ст. 297 ТК РФ относится к вахтовому методу.

Истица считает, что смерть Д. направленного работодателем в командировку с грубейшими нарушениями норм трудового законодательства, наступила в период нахождения его в командировке.

Из трудового договора № 243 от 15.12.2004 г., трудовой книжки, личной карточки Д. следует, что он принят на работу плотником 4 разряда в цех 01 по адресу : <адрес>. На основании п. 3.1 трудового договора ответчик обязан создать Д. условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны груда и техники безопасности. На основании п. 4.1 договора работодатель определил, что режим работы Д. устанавливается согласно Правилам внутреннего распорядка. В соответствии с п. 3.1, п. 4.2 Правил работодатель обязан был предоставить работу и рабочее место, обусловленное трудовым договором, организовать его труд в соответствии с его специальностью и квалификацией, закрепить за работником рабочее место, т.е. в цехе 01 станции Сызрань.

Истица считает, что условиями трудового договора, заключенного с Д., не предусмотрен разъездной характер работы. В связи с чем, истица считает, что поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящиеся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Истица считает, что Д. умер на месте работы, т.е. при исполнении им трудовых обязанностей. Он страдал заболеванием сердца, температурный режим 22.08.2016 г., был крайне высок - 32 градуса тепла. По мнению истицы Д. мог умереть не от отравления <данные изъяты>, а от других причин.

Также истица полагает, что неудовлетворительные условия труда послужили провоцирующим фактором, усугубившим болезнь и приблизившим наступление смерти Д., который страдал гипертонией, заболеванием сердца. Со стороны работодателя никаких мер по предотвращению нарушений требований техники безопасности не предпринималось.

По мнению истицы, смерть Д. наступила, при нахождении его в командировке.

В соответствии с гл. 59 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2, работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трутовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с утратой близкого человека истица претерпевает нравственные и физические страдания. У нее нарушился сон, появились резкие перепады давления, сильные головные боли. Полагает, что нет необходимости доказывать указанные обстоятельства, т.к. наличие нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику это общеизвестный факт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, определением Сызранского городского суда от 01.02.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Денисова О.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, не находит оснований к отмене правильного судебного решения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых наступила смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; единственной причиной смерти явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай произошел при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая, связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В соответствии с положениями статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю потерпевшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Процедура, порядок проведения и оформления несчастного случая на производстве урегулированы статьями 228 - 230.1 ТК РФ.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из положений статьи 231 ТК РФ безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что между Сызранской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения и Д. 15.12.2004 г. заключен трудовой договор № 243, в соответствии с которым Д. принят на должность плотника 4 разряда, 1 цеха, что подтверждается приказом № 243 от 15.12.2004 г. С учетом дополнительного соглашения от 01 апреля 2013 года к трудовому договору № 243 от 15.12.2004 г. Д. переведен на должность плотника 4 разряда участка капитального, текущего ремонта и обслуживания служебно-технических зданий на станции Сызрань (II группа) Самарской дистанции гражданских сооружений (I группа) - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

На основании приказа № 188 от 23.08.2016 г. трудовой договор прекращен на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника Д.

Судом установлено, что 22 августа 2016 года в 8:15 час. на автобусе ПАЗ Д. совместно с другими работниками направлен на объект (гараж рельсовых цепей ШЧ) <адрес>, где до 15.30 часов выполнял задание мастера Р. и осуществлял уборку комнаты отдыха в здании «дома связи». В 15 ч. 30 мин. мастер Р. дал рабочим команду на сборы и отъезд на <адрес>, на что последовало предложение от рабочих остаться и рано утром приступить к работе. Мастер Р. не возражал. Плотники, в том числе Д. остались в здании дома связи на <адрес>, принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД». После ужина, в 19.10 ч. плотник Д.. почувствовав себя плохо, направился в другую комнату отдыхать, а около 20.10 ч. был обнаружен лежащим на кровати без признаков жизни.

Из акта Тольяттинского отдела Отделения судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 16т-03/1939 от 23.08.2016 г. судебно-медицинского исследования трупа гр. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматривается, что каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. Д. каких-либо заболеваний, которые могли привести к наступлению смерти, не установлено. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гр. Д. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации № и № соответственно. Обычно данная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу, соответствует тяжелому отравлению, при котором может наступить смерть.

В экспертном заключении содержится вывод, что смерть гр. Д. наступила в результате <данные изъяты>. На это указывают токсическая концентрация <данные изъяты> в крови № и в моче № (по данным судебно-химического исследования); обильные и разлитые трупные пятна, синюшность и одутловатость лица, острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, точечные и мелкопятнистые кровоизлияния под наружной оболочкой сердца, легочной плеврой, слизистой оболочкой желудка и почечных лоханок, отек ложа желчного пузыря, переполнение желчного пузыря (30 мл), переполнение мочевого пузыря (800 мл); эмфизема и отек легких, отек головного мозга (макроскопически); дистрофические изменения внутренних органов в виде дистрофии кардиомиоцитов, гепатоцитов, эпителия канальцев почек; венозное полнокровие органов (микроскопически).

Приказом И.о. начальника Самарской дистанции гражданских сооружений Н. № КБШ НГЧЧ - 228 от 23.08.2016 г. создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 22.08.2016 г. с плотником Д. в состав которой привлечены представители государственной инспекции труда в Самарской области и ГУ Самарского регионального отделения ФСС РФ.

В ходе расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Д. комиссией установлено, что Д. на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с Самарской дистанцией гражданских сооружений – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Согласно табелю учета рабочего времени, рабочий день плотника Д. закончился в 17.00 часов.

На момент несчастного случая Д. трудовые обязанности не исполнял, в здании дома связи находился не по заданию непосредственного руководителя. Единственной причиной смерти явилось алкогольное опьянение (отравление), в нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей. Комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством, не подлежащий оформлению Актом формы Н-1, а также учету и регистрации в Самарской дистанции гражданских сооружений. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании несчастного случая от 26.09.2016 г.

Из материалов дела видно, что постановлением следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ З. от 24.09.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту смерти 22.08.2016 г. Д. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Проверяя доводы о наличии у Д. каких-либо заболеваний, суд первой инстанции установил, что 11.02.2016 г. Д. прошел очередной медицинский осмотр, в результате которого дано заключение о том, что медицинских противопоказаний к работе не имеет. 12.08.2016 г. проводилась проверка знаний Д. по охране и безопасности труда, что усматривается из акта о несчастном случае на производстве от 26.09.2016 г.

В соответствии с Положением об особенностях расследования и учета несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ, как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы увечье или иное повреждение здоровья было получено работником при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что смерть Д. наступила не в связи с осуществлением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на территории работодателя. Несчастный случай правомерно квалифицирован работодателем как несчастный случай, со смертельным исходом, не связанный с производством.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что смерть Д. наступила не в связи с исполнением трудовых обязанностей и не в рабочее время, а от острого отравления алкоголем. При этом не установлено нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов со стороны администрации Самарской дистанции гражданских сооружений, которые могли бы служить причиной несчастного случая (п. 6 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 26.09.2016 г.). Судом не установлены основания для признания Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 26.09.2016 г. незаконным и признания смерти Д. несчастным случаем на производстве, подлежащим оформлению актом о несчастном случае по форме Н-1.

Поскольку, в силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а судом не установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью Д., то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Денисовой О.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при разрешении настоящего спора, дал надлежащую оценку доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы Гражданского процессуального законодательства РФ – статьи 196 ч.3 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям, а также, что суд неправильно применил нормы материального права, основывая свой отказ лишь на статье 1088 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения.

Суд тщательно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами, и не нашел основания для признания несчастного случая, произошедшего с Д., как несчастного случая, произошедшего при исполнении трудовых обязанностей.

Основанием возмещения ущерба, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, компенсация морального вреда, является установление вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику, находившемуся при исполнении трудовых обязанностей.

Вина работодателя в причинении вреда здоровью Д. не установлена, в связи с чем, суд обоснованно отказал в привлечении работодателя к ответственности по нормам Трудового законодательства РФ.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Д.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, опровергающими выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащими исключению из мотивировочной части судебного решения суждения о том, что Денисовой О.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт её нахождения на иждивении умершего Д., и факт её нетрудоспособности, поскольку такие требования, действительно не были заявлены, и суд не исследовал доказательства, относительно данных обстоятельств.

Однако, поскольку само по себе это суждение не повлекло принятие незаконного решения, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную    жалобу Денисовой О.В. оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части судебного решения суждения о том, что Денисовой О.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт её нахождения на иждивении умершего Д., и факт её нетрудоспособности.

Председательствующий

Судьи