Решение по делу № 2-57/2021 от 26.08.2020

Дело № 2-57/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-005128-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагалдиева В. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Муллаеву Ф. М. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 19 час. 40 мин. на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобилем «Хонда Аккорд» гос. номер №, находившемся под управлением истца, автомобилем «Хонда Цивик» гос. номер №, находившемся под управлением Кургузова С.С. и автомобилем «ВАЗ-21093» гос. номер №, находившемся под управлением, Муллаева Ф.М., которым был нарушен п. 1.3 ПДД, в результате чего произошло указанное ДТП.

На момент ДТП у истца гражданская ответственность застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «СТЕРХ» на основании полиса МММ 5021802727, однако лицензия на страховую деятельность у данного юридического лица была отозвана.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Дагалдиев В.Г. обратился за получением компенсационной выплаты в представительство Российского Союза Автостраховщиков, в ..., которое осуществляется АО «Альфастрахование». Истцом было подано заявление с полным пакетом документов, а так же было предоставлено транспортное средство на осмотр. Однако выплата не была произведена.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключения независимого эксперта № составленного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. №) (то есть по ценам сборников) с учетом износа в размере 400 572 руб. без учета износа в размере 468 313 руб.

Истец направил претензию с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако оплата не была произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты денежную сумму в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. моральный вред в размере 10 000 руб. неустойку, пересчитанную на дату вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на ... истец также не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2-П и от ... N 10-П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Дагалдиева В. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Муллаеву Ф. М. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дагалдиева В. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Муллаеву Ф. М. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в суд в общем порядке.

По ходатайству заявителя суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья