Решение по делу № 33-13697/2023 от 26.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-13697/2023                                                                Cудья: Мошева И.В.

УИД: 78RS0012-01-2021-004143-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Бакуменко Т.Н., Полиновой Т.А.,
при секретаре	Бычковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года апелляционную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от                   21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-634/2022 по иску Васильева Андрея Олеговича, Васильевой Светланы Александровны к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения МВК и распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в части приведения жилого помещения в пригодной состояние посредством ремонта, о признании квартиры не пригодной для проживания и подлежащей ремонту, об обязании предоставления благоустроенного жильяи по иску третьего лица Харебиной Дарьи Владимировны к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Веселовой И.В., представителя третьего лица Харебиной Д.В. - Ратиславской Е.В., истца Васильева А.О. и его представителя Шепеля С.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Васильев А.О., Васильева С.В. обратились в суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором просят: признать незаконным заключение МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №... и распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №... в части признания возможности приведения квартиры истцов в состояние, удовлетворяющее требованиям к жилому помещению, посредством выполнения капитального ремонта и ремонтно-восстановительных работ; признать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> непригодной для проживания и не подлежащей ремонту и реконструкции в связи с тем, что ремонтно-восстановительные работы, переустройство, переоборудование, перепланировка, реконструкция квартиры не могут обеспечить приведение состояния квартиры в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям; обязать ответчика взамен указанной квартиры предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование иска истцы указали, что занимаемое ими спорное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, вход в него осуществляется из-под арки, состоит из одной комнаты площадью 17.4 кв.м, темной газифицированной кухни без окна, ванная не предусмотрена, в помещении кухни наблюдается зыбкость пола, в комнате уклон в сторону окон, над комнатой площадью 17,4 кв.м. расположена кухня вышерасположенной <адрес>, в квартире длительное время не производился косметический ремонт.

Заключением МВК Адмиралтейского района № 35 от 06.07.2016 установлено, что жилое помещение – <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на основании п.25 гл.2 (комнаты и кухни жилого помещения должны иметь непосредственное естественное освещение) и п.33 разд.3 (по техническому состоянию несущих конструкций) на основании Постановления Правительства РФ № 478 от 28.01.2006 (в редакции от 25.03.2015 № 269) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». МВК принято заключение о выявлении оснований для признания помещения квартиры подлежащим капитальному ремонту с перепланировкой с целью приведения характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что помещения спорной квартиры являются непригодными для проживания, привести квартиру в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, путем ремонта или реконструкции невозможно, исходя из заключения специалиста № №... от <дата> ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Харебиной Д.В. были предъявлены к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга самостоятельные исковые требования. Харебина Д.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>, <дата> г.р., просила предоставить ей и ее сыну взаимен непригодной для проживания <адрес> в Санкт-Петербурге благоустроенное помещение по договору социального найма отдельно от Васильева А.О., Васильевой С.А. В обоснование заявленных исковых требований Харебина Д.В. указала, что зарегистрирована в спорном жилом помещении и имеет в нем на праве собственности 1/10 долю; ее сын <...> зарегистрирован в квартире с момента рождения, включен совместно с истцами в очередь в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Поскольку с истцами она единой семьи не составляет, брак между ней и Васильевым А.О. расторгнут, с Васильева А.О. в ее пользу взысканы алименты, полагает, что ей совместно с сыном должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года исковые требования Васильева А.О., Васильевой С.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными заключение Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №... от <дата> и распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №... от <дата> в части признания жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, подлежащим проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Признано жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не подлежащим проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели. В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Харебиной Д.В. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма – отказано.

С решением не согласилась администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении третьим лицам копии уточненного искового заявления. Также в жалобе указывается на то, что в компетенцию суда не входит признание помещения не подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, указанное относится к компетенции межведомственной комиссии. Ответчик не согласен с заключением эксперта, оценивая его выводы как противоречивые и не достоверные. Представитель администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит отменить решение в иске отказать в полном объеме.

Истцы представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивают на правильности выводов суда первой инстанции.

В суде представитель ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Веселова И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель третьего лица Харебиной Д.В. - Ратиславская Е.В., Васильев А.О. и его представитель Шепель С.В. просят решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд представлено свидетельство о смерти №..., умершей <дата>. Васильевым А.О. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску Васильевой С.В. в связи с ее смертью.

Представители третьих лиц МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ООО «Стилес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по делу - <...> умерла <дата>.

Согласно части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены указанного решения и прекращения производства по делу в части требований, заявленных Васильевой С.В.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность. Согласно части 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда. Как следует из пунктов 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия, указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (пункт 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Васильев А.О., его мать <...> несовершеннолетний сын - Каледин (ранее <...> С.А., <дата> г.р., бывшая жена Харебина Д.В. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Занимаемое жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 17.4 кв.м. в отдельной однокомнатной квартире площадью 26,00 кв.м.

Харебина Д.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит.

Васильева С.А., Васильев А.О., <...>.А. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с <дата>, распоряжение №..., с семьей из 3 человек.

Заключением Межведомственной комиссии (МВК) Адмиралтейского района №... от <дата> установлено, что жилое помещение - <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на основании п.25 гл.2 (комнаты и кухни жилого помещения должны иметь непосредственное естественное освещение) и п.33 раз. 3 (по техническому состоянию несущих конструкций) на основании Постановления Правительства РФ №... от <дата> (в редакции от <дата> №...) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

МВК принято заключение о выявлении оснований для признания помещения <адрес> многоквартирного <адрес> по Нарвскому проспекту подлежащим капитальному ремонту с перепланировкой с целью приведения характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

Заключением МВК <адрес> №... от <дата> установлено, что многоквартирный <адрес> литера А по Нарвскому проспекту, 1917 года постройки, капитальный ремонт не производился, 5-и этажный, оборудован центральным отоплением, водопроводом, канализацией, электроосвещением, газоснабжением.

Квартира 2 расположена на 1 этаже, ограничена капитальными стенами, общей площадью 26,00 кв.м., жилой 17,40 кв.м., состоит: из 1 жилой комнаты, кухни площадью 8,60 кв.м., туалета, высота помещения 2,80 м.

В соответствии с заключением специалиста №...-СТИ <адрес> по Нарвскому проспекту не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, на основании главы 2 пункта 24 (размещение кухни над комнатой не допускается) и пункта 25 (кухня в жилом помещении должна иметь непосредственное естественное освещение) Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Междуэтажное перекрытие под квартирой выполнено по металлическим балкам из двутавра №..., заполнение между балками бетонно-кирпичное - сводчатое. Металл нижней полки балки, находящийся под кухней квартиры, поврежден коррозией от 30 до 85%, наибольшее повреждение балки установлено под зоной туалета. Остальные балки повреждены поверхностной коррозией. Бетонное заполнение без повреждений. Техническое состояние перекрытия под квартирой оценено как аварийное.

Междуэтажное перекрытие над квартирой выполнено по металлическим балкам из двутавра №..., заполнение между балками бетонное. Прозондированы балки со стороны квартиры, металл балок поврежден коррозией по сечению нижних полок до 15-20%, бетонное заполнение без повреждений. Техническое состояние перекрытия над кухней квартиры оценено как ограниченно-работоспособное. Состояние стен и кирпичных клинчатых перемычек в пределах квартиры - работоспособное.

Помещение - <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению (неудовлетворительное техническое состояние конструктивных элементов) согласно пункта 10 раздела 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение) и является непригодным для проживания согласно пункта 33 раздела 3 Положения (ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований).

Межведомственной комиссией принято решение: выявлены основания для признания жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> литера А по Нарвскому проспекту подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Из письма директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в адрес начальника жилищного отдела администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> следует, что письмом от <дата> №... управляющей организации ОО «СТИЛЕС» поручено в срок до <дата> представить пакет документов, подтверждающий аварийное состояние строительных контракций <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, для направления его в Жилищный комитет. В 2020 году изменился порядок действий для включения аварийных строительных конструкций в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Для выполнения работ по замене аварийных строительных конструкций по региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах управляющей организации необходимо представить технически заключение по <адрес>, которое будет рассмотрено в соответствии с Регламентом взаимодействия Жилищного комитета, администраций районов Санкт-Петербурга и некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» при проведении капитального ремонта «аварийных» строительных конструкций общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденным Жилищным комитетом <дата>.

Таким образом, заключениями МВК Адмиралтейского района установлено, что принадлежащая истцам <адрес> по Нарвскому проспекту не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, на основании: пункта 10, пункта 24, пункта 25 главы 2, и является непригодной для проживания согласно пункта 33 раздела 3 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №....

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №... от <дата> на основании заключения МВК от <дата> №... жилое помещение – <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> признано непригодным для проживания и подлежащим проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности приведения спорной квартиры в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям.

В соответствии с заключением эксперта №...-СЗ от <дата>, составленным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» <...> привести квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствие требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, а также в соответствие с п.24, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении Положения признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» - невозможно.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает на то, что перенос помещения кухни в помещение жилой комнаты, имеющей два оконных проема, приведет к уменьшению ее ширины и площади, в связи с тем, что ширина вновь образуемого помещения кухни должна совпадать с шириной помещения кухни вышерасположенной <адрес>, так как согласно п.24 Положения размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

При выделении в помещении жилой комнаты помещения кухни ширина оставшегося помещения жилой комнаты составит 1,45 кв.м., площадь комнаты составит 6.3 кв.м., что нарушит требования п.5.11 СП 54.13330.2022, пункт 20 Положения.

Кроме этого, согласно акту первичного обследования технического состояния дымоходов и вент каналов в эксплуатируемых капитально-ремонтируемых и вновь строящихся зданиях от <дата> в <адрес> имеется один вентиляционный канал в помещении кухни с газовой плитой, вентиляционный канал в туалете отсутствует, что нарушает требования п.9.11 СП 54.13330.2022 (удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных (туалетов), п.9.12 СП 54.13330.2022 (объединение вентиляционных каналов из кухонь, совмещенных санузлов, из помещений с газоиспользующим оборудованием не допускается). Один вентиляционный канал, имеющийся в <адрес>, не позволяет организовать два помещения - кухни и санузла с отдельными вентиляционными каналами.

Суд оценил заключение эксперта №...-СЗ, как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» <...>., уровень образования, которой и квалификация подтверждены. Суд пришел к выводу, что заключение эксперта №...-СЗ согласуется с представленным истцами в материалы дела письменным доказательством - заключением специалиста №...-СТИ от <дата> ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Таким образом, материалами дела установлено, что межведомственной комиссией в 2016 - 2019 г.г. были выявлены несоответствия занимаемой истцами квартиры пунктам 24 и 25 главы 2 Положения, квартира была признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на основании п.25 главы 2 Положения (комнаты и кухни жилого помещения должны иметь непосредственное естественное освещение) и п.33 гл.3 (по техническому состоянию несущих конструкций), подлежащей капитальному ремонту с перепланировкой с целью приведения характеристик жилого помещения, приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что принятые компетентными органами решения о приведении квартиры истцов в должное соответствие путем проведения капитального ремонта не соответствуют требованиям закона, поскольку обстоятельства, связанные с возможностью проведения ремонта установлены недостоверно.

Заключение МВК №... от <дата> и распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №... в части признания жилого помещения подлежащим ремонтно-восстановительным работам с целью его дальнейшего использования под жилые цели, суд признал не законными, поскольку содержащиеся в них выводы о возможном проведении ремонтно-восстановительных работ противоречат полученным по делу совокупности доказательств, а именно, заключениям специалистов – экспертов в области ремонтных, восстановительных работ в строительстве.

В связи с изложенным, суд удовлетворил исковые требования Васильева А.О., Васильевой С.А. о признании незаконными заключение МВК Адмиралтейского района №... от <дата> и распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №... от <дата> в части признания жилого помещения подлежащим проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Также суд вынес решение о признании спорного жилого помещения не подлежащим проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Рассмотрев требования истцов о предоставлении им взамен указанной квартиры благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, суд не признал наличие оснований для их удовлетворения, поскольку решение суда по настоящему гражданскому делу, в случае вступления его в законную силу, будет являться для истцов основанием ля обращения в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о включении в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением.

Рассмотрев исковые требования Харебиной Д.В. об обязании ответчика предоставить ей и несовершеннолетнему №... <дата> г.р., законным представителем которого она является, взамен непригодной для проживания квартиры № 2 в доме 10 по Нарвскому проспекту благоустроенное помещение по договору социального найма отдельно от предоставляемого истцам Васильеву А.О., Васильевой С.А. жилого помещения, суд отказал в их удовлетворении, поскольку лицам, зарегистрированным и проживающим в спорной квартире, при признании жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонтно-восстановительным работам, может быть предоставлено благоустроенное, но аналогичное по площади жилое помещение. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что квартира истцов не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и в части не законности принятых решений: заключения МВК Адмиралтейского района №... от <дата> и распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №... от <дата> относительно признания жилого помещения подлежащим проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели, поскольку выводы о возможном ремонте помещения противоречат представленным суду доказательствам.

Оценив заключение судебной экспертизы №...-СЗ от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает тот факт, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие технической возможности проведения, занимаемого истцами жилого помещения, в пригодное состояние посредством ремонтно-восстановительных работ квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение в указанной части, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, с учетом баланса публичных интересов и необходимости соблюдения прав и свобод человека. С учетом факта неосуществления ремонта в течение длительного периода времени, вывода эксперта об отсутствии возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, реального нарушения жилищных прав граждан, вывод суда первой инстанции о незаконности заключения МВК Адмиралтейского района №... от <дата> и распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №... от <дата> относительно признания жилого помещения подлежащим проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели, является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания жилого помещения не подлежащим проведению ремонтно-восстановительных работ в силу следующего.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения, утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (пункт 3.4.40) к компетенции районной администрации отнесено принятие на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, с указанием его дальнейшего использования и проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции включает в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по делу по иску Васильевой Светланы Александровны прекратить в связи с ее смертью.

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от                  21 декабря 2022 года отменить в части признания жилого помещения по адресу: <адрес> Невский <адрес> не подлежащим проведению ремонтно-восстановительных работ с целью использования под жилые цели. Принять в указанной части новое решение.

Иск Васильева Андрея Олеговича к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании квартиры не пригодной для проживания и подлежащей ремонту оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.