Решение по делу № 12-1058/2018 от 17.10.2018

Дело № 12-1058/2018

Мировой судья Инми Р.Ч

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2018 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сат А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, указав, что его надлежаще не известили о времени и месте судебного заседания, повестку суда не получал, в связи с чем он не смог довести все свои доводы суду. При предложении пройти освидетельствование инспекторам ГИБДД говорил и сделал замечание о том, что серийный номер алкотестера и серийный номер на свидетельстве о поверке не соответствовали, поэтому усомнился в действительности прибора проверки. Инспектора ГИБДД не предложили пройти освидетельствование на другом приборе, не пояснив причину, данный довод заявителя четко запечатлен в видеозаписи, но этой видеозаписи суд первой инстанции никакую оценку не дал, совершив нарушение процессуального права. Сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование заявитель четко и ясно написал, что «согласен» пройти освидетельствование, однако, не выяснив причину, сотрудники ГИБДД заставили его подписать «Не согласен», при этом вписав «не», это видно на видеозаписи. Непонятно, кто вел и составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как сначала начал писать и говорить инспектор Куулар, а в последующем включился инспектор Хомушку, не понятно, кто вообще вел административный процесс при составлении оспариваемого протокола, то есть протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель просил предоставить бланк для дачи объяснения, инспекторы ГИБДД необоснованно отказали, поэтому эти доводы в жалобе заявитель не смог в полной мере довести до суда.

Также судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения административных дел, а именно судом вынесено определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годя, в указанном определении не указана дата и время рассмотрения дела, а указано рассмотреть дело незамедлительно, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По материалам дела видно, что материалы дела к ним поступили ДД.ММ.ГГГГ и судья уже рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ без участия заявителя и его надлежащего извещения, сославшись на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, врученную сотрудником ГИБДД.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение мировому судье Кызылского района Республики Тыва по месту жительства <адрес>. В настоящее время проживает в <адрес> Республики Тыва.

Представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО3 с применением средств видеофиксации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством AUDIA6 с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал: «Прошу предоставить отдельный бланк или бумагу формата А-4 для дачи объяснения. В алкогольном опьянении я не был». Копию протокола ФИО1 получил, в подтверждение чего проставил свою подпись.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с применением средств видеофиксации, указано, что ФИО1, управлявший транспортным средством AUDIA6 с государственным регистрационным знаком №, был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе ФИО1 указал, что не согласен. Копию протокола ФИО1 получил, в подтверждение чего проставил свою подпись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с применением средств видеофиксации, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту ФИО1 направлен для прохождения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 указал, что «Не согласен по собственному желанию». От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

В протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением средств видеофиксации, указано, что транспортное средство AUDIA6 с государственным регистрационным знаком №, задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут во время несения службы была остановлена автомашина марки AUDIA6 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 с запахом алкоголя изо рта. Водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансаре, был отстранен от управления транспортным средством.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, которая судом первой инстанции не была исследована.

Исходя из материалов, письменных доказательств, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнул административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу отстранил от управления транспортным средством ФИО1, предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, в соответствующих процессуальных документах имеются сведения о видеофиксации с применением видеорегистратора №

Однако мировой судья, принимая решение, не исследовал видеозапись, приобщенную к делу об административном правонарушении, не дал соответствующей оценки данному доказательству как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, тем более, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются признаки дописки объяснения лица. Данные обстоятельства не позволяют проверить соблюдение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым мировым судьей не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств, что является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела по подсудности в Кызылский район Республики Тыва по месту его жительства, суд приходит к следующему.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Учитывая, что место жительства ФИО1 изменилось, в настоящее время он фактически проживает в Кызылском районе Республики Тыва, <адрес>, при этом конкретных обстоятельств, позволяющих судье отказать в удовлетворении ходатайства не имеется, то судья приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства заявителя и передать дело по подсудности мировому судье судебного участка Кызылского района Республики Тыва.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка Кызылского района Республики Тыва на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья А.Е. Сат