Решение по делу № 2-4880/2017 от 13.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуся А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Самусь А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Сокотова А.В., управлявшего автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 435512 руб. 40 коп. Расходы за оценку составили 8000 руб. Истец обратился 29.12.2016г. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 09.02.2017г. направил претензию. Страховое возмещение ответчиком истцу не было выплачено. Решением суда от 19.05.2017г. в пользу истца взыскано страховое возмещение. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 576000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец Самусь А.Н. не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Кононова С.В. в судебном заседании на исковых требованиях полностью настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. не согласилась с иском. Указала о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Просила учесть, что размер штрафных санкций, примененных к ответчику, существенно превышает размер причиненного истцу в ДТП ущерба. Размер расходов за услуги представителя считала чрезмерным.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Самусь А.Н. является собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак К089№.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске Сокотов А.В., управляя автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак Н360КА/29, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак К089№, под управлением Самуся А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2016г. Сокотов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак К089№, на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

Страховщик не выплатил Самусю А.Н. страховое возмещение.

Согласно экспертного заключения ООО «Биниса» № от 08.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 435512 руб. 40 коп.

Расходы за оценку составили 8000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самуся А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 8000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении с настоящим иском Самусь А.Н. просил взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 576000 руб. за период с 02.02.2017г. по 26.06.2017г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился 29.12.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за указанный истцом период, начиная с 02.02.2017г. по 26.06.2017г. - 145 дней - составит 580 000 руб. (400000 руб. х 1% х 145 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на размер причиненного истцу ущерба, выплату страхового возмещения в порядке исполнения решения суда, размер взысканных штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставленное суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, а также длительности нарушения прав истца, размера страховой суммы по данному виду ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд полагает возможным удовлетворить требования Самуся А.Н. в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения представителя ответчика с представлением доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворение заявленных требований в части, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 5000 руб. и оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются разумными. Пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы подлежат взысканию соответственно 3470 руб. и 6940 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Самуся А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самуся А. Н. неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3470 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Самуся А. Н. о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова