Решение по делу № 02-5206/2021 от 27.10.2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5206/21 по иску Савенкова Дениса Владимировича к Дикопову Арсению Дмитриевичу о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савенкова Дениса Владимировича к Дикопову Арсению Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Дикопова Арсения Дмитриевича в пользу Савенкова Дениса Владимировича материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Савенкова Дениса Владимировича – отказать.

Взыскать с Дикопова Арсения Дмитриевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-014606-02

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5206/21 по иску Савенкова Дениса Владимировича к Дикопову Арсению Дмитриевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савенков Д.В. в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к Дикопову А.Д. о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2021г. по адресу: адрес, примерно в 04 час. 50 мин., в результате действий ответчика был причинен ущерб автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ему на праве собственности. 27.08.2021г. УУП МВД России по адрес в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно оценки независимой экспертизы сумма ущерба составила сумма с учетом износа. Оплата работ оценщика составила сумма В порядке досудебноо урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Савенков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судом пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2021г. в ОМВД по адрес поступило письменное заявление фио, что по адресу: адрес, был причинен ущерб автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио на праве собственности. Опрошенная фио пояснила, что 20.08.2021г. примерно в 04 час. 50 мин. она выглянула в окно и увидела, как трое граждан подошли к ее автомобилю, один забрался на капот автомобиля, пробежал по капоту и крыше, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Опрошенный фио пояснил, что 20.08.2021г., он со своими друзьями находился по адресу: адрес, перед этим выпил бутылку пива, и выйдя из подъезда увидел автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, серебристого цвета, подумал, что это автомобиль его знакомого, который должен ему сумма и длительное время не отдает. Он залез на капот автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с целью сделать фото, отослать знакомому, для того, чтобы тот понял, что он знает где припаркован его автомобиль. С верхнего этажа стала кричать женщина, он испугался и побежал через капот и крышу автомобиля. На следующий день позвонила женщина и сообщила, что он причинил ущерб ее автомобилю в размере сумма, должен возместить. На что он предложил данную проблему решить через суд. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

В результате действий Дикопова А.Д. автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинены следующие повреждения: капот - деформация в виде вмятин с изломом ребер жесткости, крыша – деформация в виде вмятины, что отражено в акте осмотра транспортного средства № 21/104-АТЭ от 30.08.2021г. Согласно экспертному заключению № 21/104-АТЭ от 30.08.2021г., составленного фио «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма Суд соглашается с представленной оценкой, которая произведена специализированной организацией, соответствует характеру повреждений автомобиля и со стороны ответчика ничем не опровергнута. За составление отчета истец понес расходы в сумме сумма Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Дикоповым А.Д. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца должна быть возложена на ответчика. Каких-либо сведений, исключающих вину ответчика в причиненном имуществу истца ущербе, не представлено.

Поэтому в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу неудобств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме сумма, данные расходы подтверждены договором № 21/104-АТЭ оказания экспертных услуг от 30.08.2021г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2021г.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, конкретные обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, сложность гражданского дела, его объем, принцип справедливости и разумности понесенных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савенкова Дениса Владимировича к Дикопову Арсению Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Дикопова Арсения Дмитриевича в пользу Савенкова Дениса Владимировича материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Савенкова Дениса Владимировича – отказать.

Взыскать с Дикопова Арсения Дмитриевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2021 года