Решение по делу № 33а-5389/2015 от 29.09.2015

Судья Сверчков И.В.                      дело № 33а-5389/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Ахмедова Р.Т. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

в удовлетворении заявления Ахмедова Р.Т. о признании незаконным действий должностных лиц федерального казённого учреждения «Исправительная колония <Номер обезличен> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <Адрес обезличен>», выразившихся в водворении в единое помещение камерного типа сроком на ... отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц федерального казённого учреждения «Исправительная колония <Номер обезличен> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <Адрес обезличен>», выразившихся в водворении в единое помещение камерного типа сроком на ..., указав, что его незаконно водворяли в ШИЗО, в том числе <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ему было объявлено постановление о помещении в ЕКПТ на .... Полагает, что в силу части 5 статьи 117 УИК РФ незаконно переведён из одиночной камеры в ЕКПТ, поскольку, таким образом, создаётся бессрочное отбывание в ПКТ.

Заявитель, отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела.

ИК-8 участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмедовым Р.Т. ставится вопрос об отмене решения суда.

Разрешая ходатайство Ахмедова Р.Т. о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что статья 77.1 часть 2 Уголовно - исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, Кодексом административного судопроизводства РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.

    Кроме того, судебная коллегия учитывает, что это не препятствовало лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

    Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония <Номер обезличен> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <Адрес обезличен>», надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду своего представителя не сообщило и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию,

у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановления начальника ФКУ ИК... ГУФСИН России по <Адрес обезличен> принято в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ, в пределах полномочий начальника ФКУ ИК-..., права и свободы осужденного ФИО5 не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имеется.

Вывод суда является верным, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Так, в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к основным обязанностям осужденных относит, в том числе, соблюдение требований федеральных

законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяются меры взыскания: водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в»), перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года (пункт «д»).

Согласно пункту 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (пункт 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскание.

В силу статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ахмедов Р.Т. содержался в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по РК с <Дата обезличена>.

Установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-... от <Дата обезличена> осужденный Ахмедов Р.Т. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

<Дата обезличена> в ... во время утренней физической зарядки в ШИЗО, одиночных камерах, осужденный Ахмедов Р.Т., содержащийся в камере <Номер обезличен> ШИЗО в связи с отбыванием дисциплинарного взыскания, в категорической форме отказался выполнить законные требования сотрудников администрации, а именно приступить к выполнению утренней физической зарядки, согласно распорядку дня.

По факту указанного нарушения осужденный Ахмедов Р.Т. объяснения дать отказался, о чём был составлен соответствующий акт и проведена проверка по факту допущения нарушения, в ходе которой обстоятельства допущенного осужденным нарушения нашли свое полное подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора дежурного старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 от <Дата обезличена>, рапортом оперативного дежурного лейтенанта внутренней службы ФИО7 от <Дата обезличена>, рапортом младшего инспектора отдела безопасности старшего прапорщика внутренней службы ФИО8 от <Дата обезличена>, актом <Номер обезличен> о нарушении от <Дата обезличена>

<Дата обезличена>, заключением проверки по факту допущенного нарушения от <Дата обезличена>, постановлением начальника ФКУ ИК-... о переводе осужденного в единое помещение камерного типа от <Дата обезличена>, медицинским заключением, характеристикой осужденного.

Постановлением начальника ФКУ ИК-... ГУФСИН России по РК от <Дата обезличена> в деянии Ахмедова Р.Т. установлено нарушение требований раздела 3 пункта 14 ПВР в ИУ (осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования), за что к нему применена мера взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа сроком на ....

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Ахмедовым Р.Т. вменённого нарушения установленного порядка отбывания наказания, который подтверждён совокупностью доказательств находящихся в материалах дела.

При применении к осужденному меры взыскания должностным лицом был соблюден порядок, предусмотренный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, был составлен акт об отказе осужденного от дачи письменного объяснения от <Дата обезличена>, проведена проверка по факту допущения нарушения, после окончания которой, в пределах трехмесячного срока со дня совершения нарушения, <Дата обезличена> наложено взыскание, перевод в единое помещение камерного типа произведён после проведения медицинского осмотра, согласно которому состояние здоровья Ахмедова Р.Т. соответствовало норме, противопоказаний к переводу в единое помещение камерного типа не имелось.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Ахмедов Р.Т. факт совершения вышеуказанного нарушения не отрицает, однако полагает, что для выполнения зарядки ему должно быть предоставлено специальное место, соответствующее санитарным правилам и нормам.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что проведение физической зарядки и обязательное участие в ней осужденных, является одной из форм воспитательной работы с осужденными, которая предусмотрена законом.

Ахмедовым Р.Т. не представлено доказательств наличия у него каких-либо препятствий либо ограничений, в том числе и по медицинским показаниям, для участия в физзарядке.

В соответствии со статьёй 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, абзац 3 пункта 14 которых обязывает осужденных соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении и предусматривающий, в том числе, во время физической зарядки (пункт 20 Правил).

Анализ вышеприведенных норм, позволяет прийти к выводу о том, что выполнение осужденными определенного комплекса физических упражнений, утверждённого начальником исправительного учреждения, в период, установленный распорядком дня и выполнение которого предусмотрено Правилами внутреннего распорядка исправительных

учреждений, не свидетельствует о нарушении прав осужденных, следовательно, не является основанием для признания действий сотрудников исправительного учреждения незаконными.

Физическое воспитание направлено на сохранение и укрепление физического и психического здоровья осужденных. Одной из основных его форм которого, в том числе является и ежедневная физическая зарядка.

Судом проверена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности и установлено, что они сотрудниками исправительного учреждения соблюдены.

Представленными ФКУ ИК... ГУФСИН России по РК доказательствами подтверждается, что Ахмедову Р.Т. предлагалось дать объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, что он сделать отказался. Его отказ от дачи пояснений зафиксирован в соответствующем акте в присутствии двух человек, и это соотносится с положениями части 1 статьи 117 УИК РФ. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что Ахмедову Р.Т. предоставлялась возможность объяснить причины допущенного им нарушения и довести до сведения администрации учреждения информацию об обстоятельствах, которые, по его мнению, имели либо не имели место быть. Также нет оснований не доверять данным документам, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности.

В силу норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность представленных доказательств определяется судом, в связи с чем, при наличии предусмотренного УИК РФ допустимого доказательства – акта отказа от дачи объяснений по факту выявленного нарушения, необходимости в предоставлении иных доказательств не имелось.

Доводы Ахмедова Р.Т. о фальсификации документов, якобы подтверждающих факт совершения им нарушений, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств этого ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, им не представлено.

Доводы Ахмедова Р.Т. о незаконности ранее наложенных на него взысканий не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку решения суда, подтверждающего незаконность применённых к Ахмедову Р.Т. взысканий, не имеется. Кроме того, доводы Ахмедова Р.Т. о том, что он не является злостным нарушителем отбывания наказания, опровергаются имеющимися в деле документами.

Судебная коллегия также отмечает, что нарушения части 5 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении Ахмедова Р.Т. не допущено, поскольку на момент вынесения постановления о переводе его в единое помещение камерного типа он не являлся переведённым в помещение камерного типа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –