Решение по делу № 22-1778/2021 от 31.05.2021

Судья Кузнецова Ю.А.      Дело №22-1778/2021

Докладчик Хандусенко М.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В. и Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

осуждённого Чернышева В.В. (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Чернышева В.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года, которым

Чернышев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

13 сентября 2018 года <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> от 4 октября 2019 года лишение свободы заменено на 1 год 10 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации сотового телефона «Хуавей».

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Чернышева В.В. (посредством системы видеоконференц-связи), поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернышев В.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершения установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Чернышев В.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на рапорт сотрудника полиции К. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, заявляет о фальсификации материалов уголовного дела и незаконности его возбуждения. Приводит показания свидетелей Д., Т. и Ш., утверждавших о нахождении его (осужденного) в состоянии наркотического опьянения, обнаружении при нем свертков с наркотическим веществом, непроведении личного обыска и постоянном нахождении его в кабинете начальника колонии до приезда сотрудника полиции. Вместе с тем, как указывает осужденный, показания данных свидетелей опровергаются заключением экспертизы об отсутствии у него в моче следов каких-либо наркотических веществ, а также аудиозаписью, сделанной им специально во время нахождения в кабинете на случай противоправных действий сотрудников колонии и подтверждающей факт проведения личного обыска и выведения его в другое помещение еще до появления сотрудника полиции. Считает незаконной конфискацию мобильного телефона, который орудием преступления признан не был. Полагает, что судом необоснованно проигнорированы показания свидетелей И. и Т.А., а также ходатайство стороны защиты об изъятии и приобщении к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения <данные изъяты>. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Федотова Д.В. считает доводы апелляционной жалобы осужденного Чернышева В.В. не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Чернышева В.В. подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФв связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Так, из показаний Чернышева В.В. на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, следует, что Б. предложил приобрести наркотическое вещество - реагент для изготовления курительной смеси и назвал номер карты для перевода денежных средств. По его (Чернышева) просьбе И. перевел на нее 4000 рублей. В дальнейшем он (Чернышев) и Б. пошли в сторону Североонежска, где из-под настила около теплотрассы Б. достал сверток, в котором оказался «чай», пропитанный наркотическим веществом. На протяжении всего рабочего дня он (Чернышев) курил данный «чай», в том числе с Б. и неизвестным мужчиной. Остаток «чая» завернул, положил к себе в карман. В дальнейшем в кабинете начальника <данные изъяты> в присутствии Д., Т. и еще одного сотрудника этот сверток выпал у него (Чернышева) из кармана, когда он снимал куртку. Был вызван сотрудник полиции, который и изъял выпавший из кармана куртки сверток с чаем, пропитанным наркотическим средством (т.1 л.д.169-173, 186-195,224-226).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники <данные изъяты> Д., Т. и сотрудник <данные изъяты> Ш. дали показания о состоянии Чернышева В.В. в день правонарушения (заторможенная невнятная речь, медленные, заторможенные движения, непроизвольный смех), находившегося, на их взгляд, в наркотическом опьянении, и обстоятельствах обнаружения и изъятия у него наркотического вещества в виде двух свертков, выпавших из одежды осужденного.

Свидетель Б. показал, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.В. предлагал ему скинуться и приобрести гашиш за 4000 рублей, на он (свидетель) отказался. А в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ ему и К.В. Чернышев В.В. предлагал покурить вещество, похожее на черный чай. При этом Чернышев В.В. был в заторможенном состоянии.

Свидетель И. подтвердил, что Чернышев В.В. положил на его (свидетеля) банковскую карту 4000 рублей, которые он по просьбе осужденного перевел по указанным им реквизитам.

Старший оперуполномоченный <данные изъяты> К.И,, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - кабинета специального учета и помещения для хранения личных дел осужденных <данные изъяты> рядом с осужденным Чернышевым В.В. на полу были обнаружены и изъяты два свертка, в одном из которых находилось вещество, похожее на черный листовой чай. По данному факту им (свидетелем) был написан рапорт на имя начальника <данные изъяты>. Никаких оперативно – розыскных мероприятий в отношении Чернышева В.В. или других лиц до поступления информации от Д. не проводилось.

Факт перевода денежной суммы в размере 4000 рублей с карты И. на карту Ш.П. подтверждается выпиской по счету банковской карты И. (том 1 л.д. 142-146).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, содержатся в показаниях свидетелей Ж., Т.А., К.В., Ш.П.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, в кабинете специального учета и помещения для хранения личных дел осужденных <данные изъяты> рядом с осужденным Чернышевым В.В. на полу обнаружены: бумажный сверток из рекламной газеты, в котором находится измельченное вещество растительного происхождения – листовой чай; самокрученная сигарета из рекламной газеты, завернутая в полиэтиленовый пакет, в котором находится листовой чай (т. 1 л.д. 27-29).

Вид и размер изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-44).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно квалифицировал действия Чернышева В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе с указанием судом в описательно-мотивировочной части приговора места и времени незаконного хранения Чернышевым В.В. наркотических средств, что составляет объективную сторону инкриминируемого ему преступления. Сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания Чернышева В.В. в ходе предварительного следствия, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы Чернышева В.В. и проверка его показаний на месте в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

После разъяснения Чернышеву В.В. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Непосредственно перед проведением следственных действий он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам полиции.

Замечаний по содержанию и процедуре следственных действий от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими Чернышева В.В., как и наличие неприязненных отношений между ними, не установлено.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам (в том числе диктофонной записи), указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Утверждения Чернышева В.В. об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых и ложных показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения осужденного о непричастности его к инкриминируемому ему преступлению судебная коллегия находит несостоятельными.

Все заявленные сторонами ходатайства (в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, изъятии и приобщении к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения) были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы.

В рамках инкриминируемого Чернышеву В.В. деяния оперативно-розыскные мероприятия не проводились, и о незаконном хранении осужденным наркотического средства сотрудникам полиции стало известно только после получения сообщения от начальника <данные изъяты> Д. и изъятия данного вещества в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается материалами дела.

Уголовное дело в отношении Чернышева В.В. возбуждено с соблюдением требований закона, а все необходимые поводы и основания для этого, которые нашли свое закрепление в материалах дела, имелись.

Отсутствие в моче Чернышева В.В. наркотических и психотропных веществ не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Сведений о недозволенных методах ведения следствия не установлено.

Наказание Чернышеву В.В. назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья как самого осужденного, так и его родственников, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернышеву В.В., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чернышева В.В., судом обоснованно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признан рецидив преступления, который является опасным.

Каких либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64,73 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, приняв решение о конфискации признанного вещественным доказательством изъятого у Чернышева В.В. сотового телефона марки «Хуавей», суд такое решение никак не мотивировал, не обсудил вопрос о возможности его возвращения осужденному.

По смыслу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации или уничтожаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Доказательств того, что телефон использовался осужденным при совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению, а сотовый телефон, изъятый в ходе предварительного следствия и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату по принадлежности.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года в отношении Чернышева В.В. изменить.

Исключить из приговора указание о конфискации телефона марки «Хуавей», который возвратить осужденному Чернышеву В.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          И.А.Харитонов

Судьи М.В. Хандусенко

И.А. Вашуков