Решение по делу № 8Г-722/2024 - (8Г-37017/2023) [88-2678/2024] от 15.12.2023

Дело № 88-2678/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0017-02-2022-018400-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Малышева Сергея Николаевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г.

гражданское дело № 2-962/2023 по иску Малышева Сергея Николаевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» об обязании представить документы,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Малышев С.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее – ответчик) об обязании представить документов, а именно: заверенные копии всех кредитных договоров, заключенных на имя истца, заверенную копию графика платежей по каждому кредитному договору, заверенную копию заявления на выдачу кредита, подписанную уполномоченным лицом, с приложением доверенности и приказа о назначении на должность, заверенную копию лицензии Центрального Банка Российской Федерации, выданную АО «Альфа-Банк» на кредитование физических лиц (актуальную на момент выдачи кредита), заверенную копию первичного расчетного документа, подтверждающего предоставление кредитных средств, заверенную копию подробного обоснования и разъяснения принципов очередности погашения долгов, как в случае погашения кредита по графику, так и в случае образования просрочки, заверенные данные по расчетным и ссудным счетам, используемых для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита с указанием местонахождения отделения банка которым они принадлежат, а также с указанием наименования валюты, в которой осуществляются операции по счетам, с приложением документов об уведомлении ФНС России об открытии счетов и заверенных копий заявления клиента об открытии/закрытии счетов, заверенную копию устава АО «Альфа-Банк», заверенную и актуальную копию выписки из ЕГРЮЛ по АО «Альфа-Банк» с указанием ОКВЭД – Выдача потребительских кредитов и займов, а также доказательства надлежащего уведомления истца о визите представителя ответчика к нотариусу за получением исполнительной надписи нотариуса в адрес для получения корреспонденции.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что он обращался с письменным заявлением по почте к ответчику за представлением ему документов в рамках кредитных соглашений, лицензий, устава, выписки из ЕГРЮЛ, иных бухгалтерских документов Банка, которые истцу не представлены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Малышевым С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Малышев С.Н., а также представители ответчика АО «Альфа-Банк», третьего лица управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что вся необходимая информация по оказанию истцу банковской услуги в рамках кредитного договора до его заключения была предоставлена Банком для ознакомления, что подтверждается подписью истца в данном договоре, кредитный договор и график платежей выдан банком истцу после его заключения; иные запрашиваемые истцом у ответчика сведения являются банковской тайной, и её разглашение третьим лицам не допускается, в то время как в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, затрудняется возможность проведения банком идентификации клиента.

При этом судом отмечено, что истец не лишен возможности лично обратиться к ответчику за получением всех необходимых ему сведений по месту заключения кредитного договора.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорных правоотношения и, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи