Решение по делу № 33-15655/2023 от 28.07.2023

            дело № 2-3976/2021

УИД 03RS0005-01-2021-007989-25

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Шаймиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15655/2023

г. Уфа                            7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего             Ишбулатовой Е.И.,

судей                              Иванова В.В., Решетниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Квантум-ПРОМ» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

                                        у с т а н о в и л а:

Кадыров ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (далее –                                               ООО ТюменьНефтьСервис»), Качалову ФИО14 о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»).

В обоснование иска указано, что между ООО «Оптима» в лице директора Ефимова ФИО20 и ООО «ТюменьНефтьСервис» в лице Генерального директора Качалова ФИО21 заключен Договор поставки № 25 от 01.10.2018 в соответствии с которыми, каждая из «Сторон» приняла на себя следующие обязательства:

-Поставщик обязуется поставить товар;

-Покупатель: принять и оплатить его.

Во исполнение указанных Договоров, ООО «Оптима», в период с 01.10.2018 по 25.12.2018 произвел поставку товара, что подтверждается подписанными счетами- фактурами (УПД).

Всего поставлено товара на общую сумму 45 771 045, 37 рублей.

ООО «Оптима» и ООО «ТюменьНефтьСервис» вели переписку в связи с длительной не оплатой поставленного товара.

01.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, договор залога имущества, договор поручительства Качалова ФИО22

Даже после подписания договора залога и поручительства денежные средства ООО «Оптима» так выплачены и не были.

24.06.2019 между ООО «Оптима» и Кадыровым Вячеславом Германовичем заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права ООО «Оптима» к                                              ООО «ТюменьНефтьСервис» и Качалову ФИО15 переходят Кадырову ФИО40

Кадыров ФИО41 и ООО «ТюменьНефтьСервис», Качаловым ФИО23 вели переписку о выплате сформировавшейся задолженности, в результате которой гр.Качалов ФИО24 выплатил 57 500 рублей, а                                                    ООО «ТюменьНефтьСервис» выдало Гарантийное письмо и более расчеты не производили.

Сроки указанные в Гарантийном письме вышли.

Претензией от 22.01.2021 ООО «ТюменьНефтьСервис» и Качалов ФИО28 уведомлены о намерении истца обратиться в суд за защитой своих прав. Повторной претензией от 17.06.2021 Ответчики так же уведомлены о намерении Истца обратиться в суд. Ответа не поступило.

Таким образом, на 21.06.2021 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 45 713 545, 37 рублей.

ООО «ТюменьНефтьСервис» и лично Качалов ФИО29 уведомлены о переходе прав требования к ним от ООО «Оптима» по договору Поставки № 26 от 01.10.2018, дополнительных соглашений к нему, договора поручительства и договора залога имущества со сроками предъявлены возражений. Возражения предъявлены не были.

Все накладные о поручении товара Ответчиком подписаны, товар получен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчиков ООО «ТюменьНефтьСервис», Качалова ФИО30 солидарно в пользу Истца Кадырова ФИО34 задолженность по оплате договора поставки № 25 от 01.10.2018 в размере 45 713 545, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы                           от 27 сентября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Кадырова ФИО35 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменНефтьСервис", Качалову ФИО16 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис», Качалова ФИО31 солидарно в пользу Кадырова ФИО36 задолженность по оплате договора поставки № 25 от 01.10.2018 в размере 45 713 545 (сорок пять миллионов семьсот тринадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Квантум-ПРОМ», являющийся конкурсным кредитором ООО «ТюменьНефтьСервис», которому восстановлен срок для апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе ООО «Квантум-ПРОМ» просит отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, просит отказать в удовлетворении исковых требований Кадырова ФИО42

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи                        11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Оптима»                                   и ООО «ТюменьНефтьСервис» заключен Договор поставки № 25                           от 01.10.2018.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (п.1 Договора).

Во исполнение указанных Договоров, ООО «Оптима», в период с 01.10.2018 по 25.12.2018 произвел поставку товара, что подтверждается подписанными счетами - фактурами (УПД). Всего поставлено товара на общую сумму 45 771 045, 37 рублей.

Все накладные о поручении товара Ответчиком подписаны, товар получен.

01.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, договор залога имущества, договор поручительства Качалова ФИО25

Согласно заключенному Договору поручительства, в соответствии с которым Поручитель – Качалов ФИО26 обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должника – ООО «ТюменьНефтьСервис» по договору поставки № 25 от 01.10.2018, заключенного между «Должником» (ООО «ТюменьНефтьСервис») и «Кредитором» ( ООО «Оптима»).

24.06.2019 между ООО «Оптима» и Кадыровым Вячеславом Германовичем заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права ООО «Оптима» к                                            ООО «ТюменьНефтьСервис» и Качалову ФИО17 переходят Кадырову ФИО43

25.01.2021 ООО «ТюменьНефтьСервис» выдало гарантийное письмо № 42/06, согласно которому гарантировало в срок до 31.05.2021 года оплатить существующую задолженность в размере 45 713 545 рублей                       37 копеек, образовавшуюся по Договору поставки № 25 от 01.10.2018, заключенного между ООО «Оптима» и ООО «ТюменьНефтьСервис», договору уступки прав требования от 24.06.2019г. заключенного между                       ООО «Оптима» и Кадыровым Вячеславом Германовичем.

22.01.2021 Истец направил в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» и Качалова ФИО32 претензию о выплате задолженности. Ответа не поступило.

На сегодняшний день задолженность по договору составляет в размере 45 713 545, 37 рублей, что подтверждается Актом сверки за период: Январь 2018 г.- Декабрь 2018г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела, доказательств опровержения доводов истца не предоставил, расчет не опроверг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ответчиков ООО «ТюменьНефтьСервис», Качалова ФИО33 солидарно задолженность по оплате договора поставки                 № 25 от 01.10.2018 в размере 45 713 545, 37 рублей.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции.

Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» несостоятельным (банкротом) (А07-6187/2021).

Определением Арбитражного Суда Тюменской области                                    от 24 апреля 2023 года постановлено: «1. Признать недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» по договору поставки от 01.10.2018 № 25.

2. Признать недоказанным права требования Кадырова ФИО37 с должника оплаты по договору поставки от 01.10.2018 № 25 за товарно-материальные ценности, указанные в универсальных передаточных документах: от 01.10.2018 № 10, от 12.10.2018 № 11, от 22.10.2018 № 12,                 от 01.11.2018 № 13, от 08.11.2018 № 14, от 20.11.2018 № 15, от 26.11.2018                     № 16, от 07.12.2018 № 17, от 21.12. 2018 № 18, от 25.12.2018 № 20 на общую сумму 45 771 045,37 руб.

3. Взыскать с Кадырова ФИО38 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис»                           6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.»

При рассмотрении иска Арбитражным судом установлено отсутствие доказательств оказания поставки в пользу должника, тот факт, что                     ООО «Оптима» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу, что у ООО «Оптима» не было действительного намерения осуществлять поставку по спорному договору.

Учитывая, что договор поставки от 01.10.2018 № 25 не исполнялся, составлен формально для создания пакета документов необходимого уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления к возмещению НДС из бюджета в виде налоговых вычетов для должника, о чем также должно было быть известно сторонам, поскольку существование сговора, свидетельствует о заинтересованности и тесных доверительных взаимоотношений между ООО «Оптима» и ООО «ТюменьНефтьСервис», то есть фактическую заинтересованность между ними, Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о том, что действия ООО «Оптима» и должника свидетельствуют о злоупотреблении правом. Осведомленность ООО «Оптима» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в связи с тем, что управляющий расценивает сделку как мнимую. С учетом общего противоправного интереса сторон, ООО «Оптима» должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                      г. Омска от 16 августа 2023 года Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6187/2021 от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, каковых не момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось и не имеется по настоящее время.

Таким образом, установленные вышеприведенными судебными актами обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией было запрошено решение выездной налоговой проверки                         №13-1-48/11 от 31 декабря 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении                                            ООО «ТюменьНефтьСервис» (л.д.25-26 т. 2), из которого следует, что «документы от ООО «Оптима» оформлены формально без реальной поставки товарно-материальных ценностей в ООО «ТюменьНефтьСервис» в целях завышения вычетов по НДС была применена схема минимизации налогооблажения путем оормления формальных сделок с ООО «Оптима». Таким образом, ООО «ТюменьНефтьСервис» была получена налоговая экономия в виде вычетом по НДС».

Также установлено, что вышеуказанное решение выездной налоговой проверки было обжаловано ООО «ТюменьНефтьСервис». Решением Арбитражного Суда Тюменской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Из решения Арбитражного Суда Тюменской области                                     от 22 ноября 2021 года следует, что «между ООО «ТюменьНефтьСервис» и ООО «Оптима» оформлены сделки по поставке товаров всего на сумму                  45 771 045,37 руб. по 10 (десяти) счет-фактурам. За период с 25.04.2018 года (дата регистрации) по настоящее время справки по форме 2-НДФЛ                       ООО «Оптима» не представлялись. Согласно имеющимся в ИФНС России по г. Тюмени № 3 сведениям, у ООО «Оптима» отсутствовали основные средства, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Оптима» проверкой установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТюменьНефтьСервис» на расчетные счета ООО «Оптима» не осуществлялось. По представленным контрагентами (по банковским выпискам) ООО «Оптима» документам, установлено приобретение разнородных товаров (сжиженный газ, мука, ингибитор, молоко, годные остатки таранспортных средств, кошачий корм, талулол, макаронные изделия и др.), не соответствующих оформляемым поставкам в адрес                                 ООО «ТюменьНефтьСервис» от лица ООО «Оптима». По результатам вышеуказанного анализа, Инспекцией установлено расхождение товарных и денежных потоков. Денежные средства перечисляются в адрес различных организаций, которые не заявлены в книгах покупок деклараций по НДС.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что                ООО «Оптима» поставку товарно-материальных ценностей для                           ООО «ТюменьНефтьСервис» фактически не осуществляло. Анализом документов всех участников схемы, подтверждается тот факт, что                       ООО «ТюменьНефтьСервис» оформляло первичные документы, необходимые для расчета и уплаты налогов от имени контрагента                        ООО «Оптима» с целью минимизации налоговых обязательств. Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о правомерности утверждения Инспекции о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически была создана искусственная ситуация, при которой Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                       от 11 апреля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Стороной истца и ответчика доказательств обратного в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанные правовые документы, где установлены обстоятельства, также приходит к выводу о том, что как таковые договоры не заключались, деятельность не велась, кроме того, в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что была произведена оплата, что производилась отгрузка товара, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Кадырова ФИО44 к ООО «ТюменьНефтьСервис", Качалову ФИО27 о взыскании задолженности по договору поставки.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кадырова ФИО39 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис», Качалову ФИО18 о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.