Решение от 08.11.2018 по делу № 33-19657/2018 от 09.10.2018

Судья Мосягина Е.В. дело № 33-19657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Мазановой Т.П., Павленко О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2017.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

ООО ««ТоргСнаб-ТЛК» обратилось с иском к Семеновой И.Н., Осонскому А.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2017 удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест, в том числе на арестованные постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2011 денежные средства ООО «ЭлланСервис-Поставка» в сумме 5309220 руб. 84 коп., находящиеся на расчетном счете УСД Свердловской области, а также на изъятые СО 3 СУ МВД России по г. Екатеринбургу 20.12.2011 в ходе проведения обыска и выемки наличные денежные средства «ЭлланСервис-Поставка» в сумме 17210 руб.

В частной жалобе ИП Осьмак П.М., не привлеченный к участию в деле, определение суда просит отменить. Полагает, что иск заявлен к физическим лицам, а потому применение мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество юридического лица необоснованно. Более того, принятые меры по обеспечению настоящего иска нарушают права иных кредиторов ООО «ЭлланСервис-Поставка».

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2017, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.05.2017 установлена вина Семеновой И.Н. и Осонского А.Ю. в хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «ТоргСнаб-ТЛК», путем злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (7 899141 руб. 13 коп.), а Семеновой И.Н. с использованием служебного положения; вина Семеновой И.Н. в причинении имущественного ущерба ООО «ТоргСнаб-ТЛК» путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, поскольку размер упущенной выгоды ООО «ТоргСнаб-ТЛК» составляет более 1000000 руб. За потерпевшим ООО «ТоргСнаб-ТЛК» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на арестованные постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2011 денежные средства юридического лица ООО «ЭлланСервис-Поставка» в размере 5309220 руб. 84 коп., находящиеся на расчетном счете УСД Свердловской области, а также на изъятые СО 3 СУ МВД России по г. Екатеринбургу 20.12.2011 в ходе проведения обыска и выемки наличные денежные средства «ЭлланСервис-Поставка» в размере 17210 руб., суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма является значительной для ответчиков, а Семенова И.Н. действовала с использованием служебного положения, являясь директором ООО «ТоргСнаб-ТЛК», действовала в интересах созданного ею общества ООО «ЭлланСервис-Поставка». Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания в том числе на имущество, в отношении которого наложен арест.

Таким образом, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Вопреки утверждениям автора жалобы, права ИП Осьмака П.М. оспариваемым определением суда не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятые меры обеспечения в части наложении ареста на арестованные постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2011 денежные средства юридического лица ООО «ЭлланСервис-Поставка» в размере 5309220 руб. 84 коп., находящиеся на расчетном счете УСД Свердловской области в настоящее время отменены.

Суд правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░