Решение по делу № 2-675/2022 (2-4661/2021;) от 22.12.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> МО                                          19 мая 2022 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части суммы произведенных платежей по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании части суммы произведенных платежей по кредитному договору в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ней и ФИО2 расторгнут. Произведен раздел имущества, а именно, квартиры по адресу: <адрес>. За ней признано <данные изъяты> долей и <данные изъяты> доля за ответчиком в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ. в период брака она и ответчик заключили с ЗАО «Дельта Кредит» Кредитный договор № для приобретения указанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ. она оплачивает платежи по кредитному договору самостоятельно, ответчик платежи не вносит, в добровольном порядке оплачивать отказывается. Просит взыскать <данные изъяты> часть суммы оплаченной ею по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 408 884 рубля 97 копеек, а также проценты на указанную сумму по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 830 рублей 05 копеек и госпошлину в размере 8 926 рублей 37 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке. Ранее возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражала.

Суд, выслушав истца, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, исходя из буквального смысла ст. 39 СК РФ, следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов. супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующую доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судом установлено, что истец и ответчик зарегистрированы в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

На основании Решения Королевского городского суда Мо от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> доли, за ФИО2 <данные изъяты> доля.

Дополнительным решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» были удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 830 080 руб., судебные расходы в размере 16 675 руб. 20 коп. и обращено взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Решение выступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом по кредитному договору выплачена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 226 654 рубля 99 копеек, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> части выплаченной суммы кредита в соответствии с долей права собственности в сумме 408 884 рубля 97 копеек в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы долга банку, выплаты истцу денежной компенсации за исполненные обязательства по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлено, таким образом, судом установлено, что ФИО2 в настоящее время обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

После единоличного погашения кредитных обязательств у истца возникло право требования к ответчику на возмещение доли ответчика в погашенном обязательстве.

Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме необоснованно сбереженного в размере 408 884 рубля 97 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает требования истца о взыскании процентов правомерными и считает возможным взыскать, с учетом заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 108 830 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 8 926 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> часть суммы оплаченной по кредитному договору№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 884 рубля 97 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 830 рублей 05 копеек и госпошлину в размере 8 926 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

    Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2022г.

        Судья: