Решение по делу № 8Г-5046/2022 [88-9615/2022] от 02.03.2022

УИД 29MS0055-01-2020-009018-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9615/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                21 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ещенко Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года по делу № 2-29/2021-4 по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» к Ещенко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения,

установила:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищный трест» (далее - СМУП «Жилищный трест») обратилось в суд с иском к Ещенко А.С. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в размере 6.246 руб. 48 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик не исполняет своих обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения, в связи с чем за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 у него образовалась задолженность в размере 6.246 руб. 48 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года, с Ещенко А.С. в пользу СМУП «Жилищный трест» взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 6.246 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., а всего - 6.646 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 марта 2022 года, ответчик Ещенко А.С. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Северодвинского городского суда от 13 декабря 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, умершая 14.04.2013 Ещенко М.В. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов ее семьи были вселены и зарегистрированы по месту жительства сыновья Ещенко А.С. и Ещенко В.С., а также дочь Ещенко В.А.

На основании договора управления от 17.11.2015 управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является СМУП «Жилищный трест».

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 по адресу жилого помещения ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание жилья в размере 6.246 руб. 48 коп.

Судебным приказом мирового судьи от 11.03.2020 по делу №2-1355/2020-4 с Ещенко А.С. в пользу СМУП «Жилищный трест» взыскана образовавшаяся за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в сумме 6.246 руб. 48 коп. По данному судебному приказу удержана сумма в размере 1.240 руб. 82 коп., после чего он отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Определением мирового судьи от 24 марта 2021 года удовлетворено заявление Ещенко А.С. о повороте исполнения указанного судебного приказа, на СМУП «Жилищный трест» возложена обязанность по возврату полученных от должника денежных средств в сумме 1.240 руб. 82 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 71, 153-155 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), и исходил из того, что расчет задолженности произведен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Ещенко А.С. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, доводы ответчика о том, что спорная задолженность с него взыскана быть не может, поскольку в указанный период он отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы и в жилом помещении не проживал, являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными со ссылкой на ст.71 ЖК РФ, исходя из которых неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, предусмотренном Правилами, которыми установлено, что такой перерасчет возможен только в отношении коммунальных услуг, к которым плата за содержание жилья и текущий ремонт не относится, и только в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета.

Ответчик с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, не снимался, данное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание жилья и текущий ремонт судами правомерно не установлено.

При этом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию жилого помещения, а также о наличии оснований для его освобождения от оплаты за содержание жилого помещения либо уменьшения размера такой платы в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания спорной задолженности исключительно с ответчика Ещенко А.С. и необходимости её распределения между всеми лицами, имеющими право пользования жилым помещением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при солидарной обязанности должников, которая вытекает из ч.2 ст.69 ЖК РФ, кредитор в силу п.1 ст.323 ГК РФ вправе требовать взыскания задолженности в полном объеме с любого из должников.

После оплаты взысканной с него задолженности ответчик не лишен возможности требовать частичного возмещения понесенных им расходов от иных имеющих право пользования жилым помещением лиц.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ещенко Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья