Решение по делу № 33-12420/2020 от 08.12.2020

Судья – Шабалина И.А.

Дело № 33-12420\2020 ( № 2-4869\2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И. рассмотрела 23 декабря 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Дмитриевой Екатерины Васильевны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 21 октября 2020 года о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в части распределения судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриева Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриева К.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей причиненного ей в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи во время родовспоможения.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца поддержал заявленное ходатайство, о назначении экспертизы, производство которой просит поручить Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки, расположенной по адресу: г.Санкт- Петербург, Литовский проезд, д. 10/118, офис 4133, сформулировал вопросы в письменном виде.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменное ходатайство о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы в Государственном казенном учреждении здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы», сформулировали вопросы в письменном виде.

Определением суда по настоящему делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза,с привлечением специалистов в области акушерства и гинекологии, неонатологии.

Производство комплексной судебно-медицинской экспертизыпоручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расположенном по адресу: г.Пермь ул.Фонтанная, 12.

При необходимости привлечения врачей профильных клинических специальностей и иных специалистов по другим медицинским специальностям, не работающих в Пермском краевом бюро судебно-медицинской экспертизы, решение этого вопроса оставить на усмотрение руководителя.

Сформулированы поставленные на разрешение экспертов вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Расходы по оплате производства экспертизы, после определения ее стоимости, возложены на истца Дмитриеву Е.В. Производство по настоящему делу приостановлено.

На указанное определение суда подана частная жалоба истцом Дмитриевой Е.В. При этом, истец выражает несогласие с выводом суда в части определения экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, полагает, что эксперты зависимы, работают в структуре, подведомственной Министерству здравоохранения Пермского края, заключение будет поставлено под сомнение. Кроме того, истец не согласна в выводом суда в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, фактически ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено обеими сторонами, судом не учтено имущественное положение истца, истец просит уменьшить размер судебных расходов либо освободить истца от их несения.

В письменных возражениях на частную жалобу, ответчик выражает несогласие с доводами частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ одним из видов доказательств по гражданскому делу являются заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст.218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст.331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 79, ст. 104, ст.218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано исключительно в части приостановления производства по делу и относительно вопросов, связанных с судебными расходами.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из представленных материалов истец Дмитриева Е.В. заявила исковые требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи при оказании ей родовспоможения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просила поручить Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки (АНО «СИНЭО»).

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик также предложил ряд своих вопросов, а также предложил в качестве экспертного учреждения – ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Возлагая на истца обязанность по оплате за проведение экспертизы на истца, суд исходил из того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Кодекса эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебной экспертизе разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов дела, при обсуждении судом первой инстанции вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы сторона ответчика не возражала против ее назначения, проявив активную позицию, предложила ряд своих вопросов и экспертное учреждение. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает правильным возложение в равных долях на стороны спора расходов по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы, учитывая особенности спора – компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и обоюдную процессуальную заинтересованность сторон в проведении данной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения, на стороны спора в равных долях, не нарушает права и интересы сторон, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить определение суда в части возложения на истца Дмитриеву Е.В. обязанности по оплате производства экспертизы, возложив данную обязанность на стороны спора в равных долях.

Оценивая доводы частной жалобы истца об освобождении ее от несения указанных расходов, суд апелляционной инстанции правовых оснований в настоящее время к этому не усматривает.

При этом в случае, если иск будет удовлетворен судом, истец будет вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, при условии их надлежащего документального подтверждения.

Доводы частной жалобы истца относительно несогласия с выбором экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, не влекут отмену определения суда, поскольку при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, приведенные истцом доводы не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 21 октября 2020 года изменить в части. Расходы по оплате производства экспертизы, после определения экспертом её стоимости, возложить на обе стороны – истца Дмитриеву Екатерину Васильевну и ответчика ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница».

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Судья -