Решение по делу № 8Г-22536/2023 [88-30681/2023] от 07.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД№ 23RS0059-01-2021-004552-87

                                                                                              Дело № 88-30681/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3369/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Якубовской Е.В. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Центрального районного суда <адрес> Краснодарского края от 10.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО4, ФИО1 о признании самовольной постройкой реконструкции многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Просила суд обязать ФИО3 произвести за свой счет снос пристройки к <адрес> спорного многоквартирного дома; обязать ФИО4 за свой счет произвести снос пристройки к <адрес> спорного многоквартирного дома; обязать ФИО1 за свой счет произвести снос пристройки к <адрес> спорного многоквартирного дома. Взыскать с ответчиков в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации <адрес> право по исполнению решения суда с привлечением сторонней организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Центрального районного суда <адрес> Краснодарского края от 10.06.2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9.12.2021 года решение Центрального районного суда <адрес> Краснодарского края от 10.06.2021 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления. Реконструкция многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признана самовольной. На                   ФИО3 возложена обязанность произвести снос пристройки к <адрес> указанного многоквартирного дома за свой счет. На                       ФИО4 возложена обязанность произвести снос пристройки к <адрес> указанного многоквартирного дома за свои счет. На                     ФИО1 возложена обязанность произвести снос пристройки к <адрес> указанного многоквартирного дома за свой счет. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судом постановлено предоставить администрации <адрес> право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9.12.2021 года отмеено. Дело направлено на новое рассмотрение в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 года решение Центрального районного суда <адрес> Краснодарского края от 10.06.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Сочи ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Визуальным осмотром установлено, что им земельном участке по адресу: <адрес>, л. 23 расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом с пристройками. Разрешение на реконструкцию указанного дома администрацией <адрес> не выдавалось. Предметом спора является не снос всего многоквартирного дома с кадастровым номером №, а самовольно возведенных к нему пристроек, в связи с чем, ссылка суда на то, что нецелесообразно сносить самовольно возведенные пристройки к дому, признанного аварийным и подлежащим сносу является ошибочной. Судом не рассмотрен вопрос о признании самовольными пристроек к многоквартирному жилому дому, не изучены в полной мере доводы администрации <адрес>, не дана оценка тому, что пристройки частично находятся на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, который находиться в собственности ФИО10, чем нарушаются права и интересы. Также судом не учтено, что сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу:                     <адрес>. В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> не сформирован, на кадастровый учет в предусмотренном законом порядке не поставлен. Ответчики не предпринимали мер к получению разрешения на реконструкцию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, расположен многоквартирный двухэтажный жилой дом с возведенными пристройками. На кадастровый учет земельный участок в предусмотренном законом порядке не поставлен и не сформирован, что следует из акта визуального осмотра объекта от 30.11.2020 года.

Решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 № «О муниципальной собственности <адрес> Краснодарского края» <адрес>, 3/2, 9/1, 9/2, 13/1,13/2 жилого <адрес> являются муниципальной собственностью и переданы администрации Центрального внутригородского района <адрес> как уполномоченному органу по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов жилищного фонда.

Постановлением Главы администрации Центрального внутригородского района <адрес> от 01.04.2005 № жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с Федеральным законом от 06.03.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действующим жилищным законодательством вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Администрация <адрес> указывает, что ответчиками самовольно возведены пристройки к многоквартирному жилому дому №, между тем, ранее решением Центрального районного суда по делу № по иску ФИО11, ФИО12 к администрации <адрес>, ФИО13 о признании решения межведомственной комиссии недействительным, устранении препятствий пользования жильем, сносе самовольной постройки требования истцов удовлетворены: ФИО13, обязали снести пристройку Литер «А2» к <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу 26.05.2003 года.

Постановлением Главы администрации Центрального внутригородского района <адрес> от 01.04.2005 года № <адрес> в                    <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени снос указанного жилого дома не осуществлен.

Из вступившего решения Центрального районного суда <адрес> Краснодарского края от 16.05.2003 года следует, что ФИО13 до начала и в период строительства пристройки и до признания дома в 2005 году аварийным и подлежащим сносу обращался в администрацию <адрес> о признании правомерной перепланировки <адрес>, решением межведомственной комиссию его обращение было удовлетворено.

Так, 15.10.2001 года распоряжением Главы администрации <адрес> № «Об утверждении решения межведомственной комиссии администрации <адрес>» о признании правомерной перепланировки <адрес>.

Позднее администрацией <адрес> указанное распоряжение признано недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходил из того, что требования истца о сносе части указанного многоквартирного дома не может осуществлено отдельно от остальной части.

Также суды указали, что администрацией <адрес>, как распорядителем муниципальным имуществом, снос указанного аварийного дома не произведен, собственникам спорного жилого дома срок для сноса не установлен.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом не приведено допустимых доказательств, того, что спорные пристройки возведены ответчиками, которые проживают в жилом <адрес>, либо по их поручению. При этом из представленного в материалы дела плана строения лит. А по состоянию на 19.06.1998 года спорные пристройки уже существовали.

Ответчику ФИО1 и членам её семьи администрацией <адрес> жилое помещение - <адрес>. 23 по <адрес> передано                 25.03.2008 года по договору социального найма жилого помещения.

Также указано, что администрация <адрес> являясь собственником самовольно реконструированного жилого дома вправе разрешить указанный вопрос самостоятельно.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При оценке значительности допущенных нарушений судами установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика разрешительной документации на возведение спорного объекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а потому отсутствие разрешения на строительство как единственного основания для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение обратного администрация не представила достаточных и достоверных доказательств.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Сочи и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи