Решение по делу № 33-5053/2018 от 17.10.2018

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-5053/2018

Судья Архипова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шаповалова С.Ю. к ГСК «Ромашка» о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива

по апелляционной жалобе представителя Шаповалова С.Ю. – Шаповалова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 сентября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Шаповалова С.Ю. – Шаповалова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаповалов С.Ю. с обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Ромашка» (далее – ГСК «Ромашка», кооператив) о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива о сборе с каждого собственника гаражного бокса денежных средств в размере 2000 рублей для погашения долга, оформленного протоколом от 24 декабря 2016 года № 2, решения общего собрания членов кооператива об избрании Зимина С.А. председателем правления кооператива, оформленного протоколом от 9 октября 2017 года № 2.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

На основании оформленного протоколом от 24 декабря 2016 года № 2 решения общего собрания членов ГСК «Ромашка» о сборе с собственников гаражных боксов по 2000 рублей для погашения долга кооператива по арендной плате решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 16 февраля 2018 года удовлетворен иск ГСК «Ромашка» к Шаповалову С.Ю. о взыскании с него, как с собственника гаражного бокса №43, целевого взноса в размере 2000 рублей. Между тем Шаповалов С.Ю. не является членом ГСК «Ромашка», и указанное решение в нарушение устава ГСК «Ромашка» фактически принято его правлением, в связи, с чем не соответствует закону. Оформленное протоколом от 9 октября 2017 года № 2 решение общего собрания членов ГСК «Ромашка» об утверждения Зимина С.А. председателем правления также является недействительным, так как принято в отсутствие необходимого кворума.

В судебном заседании представитель истца Шаповалова С.Ю. – Шаповалов Ю.В. иск поддержал.

Представитель ответчика - ГСК «Ромашка» - Филиппова С.В. иск не признала по мотиву его необоснованности и заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Истец Шаповалов С.Ю., третье лицо Зимин С.А., представитель третьего лица - акционерного общества «Дирекция гаражных хозяйств» (далее – АО «Дирекция гаражных хозяйств») в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шаповалова С.Ю. – Шаповалов Ю.В. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец Шаповалов С.Ю., представитель ответчика - ГСК «Ромашка», третье лицо Зимин С.А., представитель третьего лица - АО «Дирекция гаражных хозяйств» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 6 статьи 50 и пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, который согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Шаповалу С.Ю. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Шаповалов С.Ю. членом ГСК «Ромашка» не является.

Общим собранием членов ГСК «Ромашка» принято решение, оформленное протоколом от 24 декабря 2016 года №2, о сборе с каждого собственника гаражного бокса денежных средств в размере 2 000 рублей для погашения имеющейся у кооператива перед администрацией г. Чебоксары задолженности по арендной плате.

Общим собранием членов ГСК «Ромашка» принято решение, оформленное протоколом от 9 октября 2017 года № 2, об избрании председателем правления кооператива Зимина С.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 16 февраля 2018 года удовлетворен иск ГСК «Ромашка» к Шаповалову С.Ю. о взыскании задолженности в размере 2000 рублей.

Как видно из решения мирового судьи, указанная задолженность взыскивалась по решению общего собрания членов ГСК «Ромашка», оформленного протоколом от 24 декабря 2016 года №2, о сборе с каждого собственника гаражного бокса по 2000 рублей целевого взноса для погашения задолженности кооператива по арендной плате перед администрацией г. Чебоксары.

Отказывая в удовлетворении иска Шаповалова С.Ю. о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Ромашка», оформленного протоколом от 24 декабря 2016 года №2, суд руководствовался положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, поскольку обращение истца в суд имело место по истечении шести месяцев со дня, когда истец узнал о нарушении оспариваемым решением своих прав.

Отказывая в удовлетворении иска Шаповалова С.Ю. о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Ромашка», оформленного протоколом от 9 октября 2016 года №2, суд руководствовался положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 7.1, 7.3, 7.3.3 устава ГСК «Ромашка» исходил из того, что истцом не доказано нарушения прав оспариваемым решением, которое вправе обжаловать только член кооператива.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и основаны на доказательствах, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Согласно материалам дела Шаповалову С.Ю. о решении общего собрания членов ГСК «Ромашка», оформленного протоколом от 24 декабря 2016 года №2, стало известно из выданного 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары судебного приказа о взыскании с него в пользу ГСК «Ромашка» задолженности по дополнительным целевым взносам размере 2000 рублей, отмененного затем определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от 17 июля 2017 года по заявлению Шаповалова С.Ю. от 14 июля 2017 года, в котором Шаповалов С.Ю. ссылался на неправомерность решения общего собрания членов ГСК «Ромашка» от 24 декабря 2016 года.

Исковое заявление об оспаривании данного решения было подано Шаповаловым С.Ю. в суд только 17 мая 2018 года, то есть уже за пределами срока, установленного пунктом пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шаповаловым С.Ю. не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным оформленного протоколом от 24 декабря 2016 года №2 решения общего собрания членов ГСК «Ромашка», обоснованные тем, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от 16 февраля 2018 года, то есть с 16 марта 2018 года, а не с 14 июля 2017 года, как указал суд, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с тем, что Шаповаловым С.Ю. пропущен указанный срок исковой давности, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы об оформлении протокола общего собрания членовГСК «Ромашка» от 24 декабря 2016 года №2 с нарушениями, свидетельствующими о его недействительности.

В соответствии с пунктом 7.3.3 устава ГСК «Ромашка» избрание председателя правления относится к компетенции общего собрания членов кооператива.

Учитывая, что согласно материалам дела Шаповалов С.Ю. не является членом ГСК «Ромашка», его права не могли быть нарушены избранием председателем правления кооператива Зимина С.А. решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом от 9 октября 2016 года №2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит заслуживающими внимания также и доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания членов ГСК «Ромашка» об избрании Зимина С.А. председателем правления кооператива, оформленное протоколом от 9 октября 2016 года №2, является недействительным, поскольку принято при отсутствии кворума, и что председатель правления общим собранием членов кооператива был не избран, а утвержден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Шаповалова С.Ю. – Шаповалова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 сентября 2018 года.

Председательствующий

Судьи: