Решение по делу № 12-38/2022 (12-1250/2021;) от 12.11.2021

Дело № 12-38/2022 (12-1250/2021;) 25.01.2022

59RS0007-01-2021-010332-26

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием заявителя ФИО2, защитника по ордеру ФИО5, представителя государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края по доверенности ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 8 административное дело по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 № 460 от 25.10.2021,

у с т а н о в и л а:

Постановлением о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО1 № 460 от 25.10.2021, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований, указав, что заявителем было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.10.2021, в котором рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя было назначено на 25.10.2021 года на 14.00.

В указанное время заявитель явилась по указанному в определении адресу.

На месте отсутствовал сотрудник ФИО1, никакого рассмотрения дела не было.

Указание в постановлении о назначении административного наказания от 25.10.2021, что «дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии гр. ФИО7 на основании его надлежащего уведомления», не соответствует действительности.

Это подтверждается, в том числе тем, что в самом постановлении отсутствуют подписи заявителя.

Кроме того, заявителем были приобщены в канцелярии возражения на протокол об административном правонарушении, с отметкой о принятии 25.10.2021.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Следовательно, был полностью нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ и заявитель была лишена права на защиту.

Итогом несуществующего рассмотрения дела явилось вынесение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановления о назначении административного наказания.

Заявитель привлечена к административной ответственности за нарушение п. 4 ч. 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, в соответствии с которым запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В постановлении указано, что «Участок местности, где стоит автомобиль Lada Granta с государственным регистрационным номером К998МА 159 RUS не имеет твердого покрытия. Фрагменты гравия и обломков плитки в месте парковки автомобиля видны на 15% территории, остальная поверхность покрыта грунтом, заросшим травянистым покровом».

Указанный вывод не соответствует действительности, так как в месте, на котором стоит автомашина, обустроено твердое покрытие, в том числе щебнем, плиткой и бетоном.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, не видно, что находится под машиной.

Также не понятно, каким образом, и по какой формуле был произведен расчет в процентах твердого покрытия под автомобилем.

Заявителем при составлении протокола были даны пояснения, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> расположен единственный жилой дом заявителя, который расположен в самом тупике улицы, указанная дорога является единственным подъездом к дому.

Указанная дорога является дорогой общего пользования и находится в ведении администрации Краснокамского городского округа (подтверждается постановлением администрации города Краснокамска от 02.04.2019 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Краснокамского городского округа. Порядка присвоения идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования местного значения в границах Краснокамского городского округа № 260-п»).

Следовательно, бремя содержания в надлежащем состоянии указанной дороги лежит на администрации Краснокамского городского округа.

В судебном заседании заявитель, защитник на доводах жалобы наставали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края с доводами жалобы не согласилась, дополнительно пояснив, что когда заявитель явилась на рассмотрение протокола, должностного лица не было, отсутствовал по служебной необходимости, указание в постановлении о рассмотрении в присутствии заявителя ФИО2 является опечаткой, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 фактически рассмотрен в 15-00 часов 25.10.2021, извещение о рассмотрении протокола в данное время в адрес ФИО2 не направлялось, в Инспекции не вручалось.

Судья, выслушав пояснения заявителя, защитника, представителя государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно материалам дела, на основании информации, по приказу № 36-01-05-140 от 21.06.2021 года должностным лицом Инспекции осуществлено обследовании территории по адресу: <адрес>.В ходе осмотра была проведена фотосъемка, фиксация координат. По результатам обследования составлен акт обследования территории № 1/226/21 от 22.06.2021 года, фототаблица и схема.

Согласно акту обследования территории № 1/226/21 от 22.06.2021 года, фотоматериалам и схеме (зафиксированным координатам), было установлено, что вблизи <адрес> в <адрес> протекают две реки: Река Ласьва с севера на юг и река Услонная (правый приток <адрес>) с запада на восток.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, п Ласьва, <адрес>. Данный земельный участок полностью находится в границах водоохранной зоны реки Ласьва и частично в границах водоохранной зоны реки Услонная.

Со стороны <адрес> у земельного участка с кадастровым номером № в тупике припаркован легковой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Координаты места парковки: N58°<данные изъяты>" Е55°<данные изъяты>". Данный автомобиль находится на удалении 55 метров от береговой линии реки Ласьва в границах 200-метровой водоохранной зоне. Участок местности, где стоит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № не имеет твердого покрытия. Фрагменты гравия и обломков плитки в месте парковки автомобиля видны на 15% территории, остальная поверхность покрыта грунтом, заросшим травянистым покровом.

По информации ГУ МВД России собственником легковой автомобиль Lada Granta с государственным регистрационным номером № является гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По результатам проверки в действиях ФИО2 обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также положениями статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершили или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административном правонарушение.

Составляя протокол об административном правонарушении и, впоследствии, рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностное лицо государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края исходило из того, что ФИО2 о рассмотрении протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом, однако в материалах административного дела доказательства о надлежащем извещении ФИО2 на 15-00 часов 25.10.2021 отсутствуют, что подтверждается пояснениями представителя Инспекции, заявителя.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 (хотя в постановлении имеется указание на рассмотрении в присутствии ФИО2) без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО2 на защиту было нарушено.

Указанные нарушения закона являются существенными, поэтому постановление о назначении административного наказания старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации не может быть признано законным, подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о способе произведения замера расстояния от уреза воды до транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в акте обследования отсутствуют фотографии, подтверждающие факт размещения транспортного средства вблизи водоохранной зоны.

Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, он не может свидетельствовать о нарушении режима водопользования ввиду отсутствия в нем сведений об измерении расстояния и измерительных средств, не обеспечении участия при его производстве ФИО2

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление должностного лица подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО1 № 460 от 25.10.2021 – отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение государственному инспектору Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО1.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья:         Кочегарова Д.Ф.