Решение по делу № 2-1-246/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-1-246/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года п. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Рожковской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Тельновой Л.В., Тельновой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Тельновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Росбанк»,) и ФИО4 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 524000 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет Коричневый. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68822 рубля 79 копеек. Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Наследником умершего заемщика по закону является Тельнова Л.В. Согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № составляет 626666 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Тельновой Л.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68822 рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Коричневый, определив начальную продажную цену в размере 626666 рублей.

Взыскать с Тельновой Л.В. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 8264 рубля 68 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве тсоответчика была привлечена Тельнова Д.А.

Представитель истица ПАО «Росбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Тельнова Д.А. пояснила, что она приняла наследство в полном объеме после смерти отца – ФИО4 Не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с неё кредитной задолженности. Однако возражает против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI I30, поскольку она продала его своей матери – Тельновой Л.В., при этом ей не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге.

Ответчик Тельнова Л.В. пояснила, что отказалась от принятия наследства после смерти супруга – ФИО4 в пользу дочери – Тельновой Д.А., получив только свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. Не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Тельновой Д.А. Возражает против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, которое приобрела у дочери, поскольку ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 524000 рублей 94 копеек, под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Коричневый.

Графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитентными платежами по 13000 рублей 09 копеек, в количестве 60 платежей. Последний платеж в размере 12999 рублей 88 копеек должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 2 заявления-анкеты на предоставление кредита банк предоставляет кредит на принципах возвратности, срочности, платности и обеспеченности. Если заемщик окажется не в состоянии осуществлять платежи или выполнить любое из требований, оговоренных в кредитном договоре, который может быть заключен с ним банком в будущем, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с подпунктом 8.1 условий предоставления автокредита на новый автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 8.8. условий предоставления автокредита на новый автомобиль).

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (подпункт 8.9. условий предоставления автокредита на новый автомобиль).

Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве (подпункт 8.10. условий предоставления автокредита на новый автомобиль).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ООО «Восточный ветер автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № за 655000 рублей.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктами 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

У заемщика имелось недвижимое имущество и транспортные средства на общую сумму 3635857 рублей, что подтверждается ответами Управления Росреестра по Орловской области, МРЭО ГИБДД УМВД России, отчетом об оценке ООО «Премиум-оценка».

Из ответа нотариуса Орловского нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО4 было заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются его жена – Тельнова Л.В. и дочь – Тельнова Д.А. Тельнова Л.В. отказалась от своей доли наследства в пользу дочери, о чем имеется соответствующее заявление, при этом обратилась с заявлением о выделении 1/2 доли на все виды совместно нажитого имущества в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Тельновой Л.В. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Тельновой Д.А. были выданы свидетельства о праве собственности на наследство, в том числе на 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 68822 рубля 79 копеек.

Указанный расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению, ответчики суду не представили. Наличие и размер задолженности не оспаривали.

Поскольку наследство в установленном порядке приняла только дочь заемщика – Тельнова Д.А. в размере, превышающем задолженность по кредитному договору, с нее в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68822 рубля 79 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Тельнова Д.А. передала матери – Тельновой Л.В. в единоличную собственность имущество, полученное ею на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе 1/2 долю автомобиля HYUNDAI I30, 2013 года выпуска. По условиям указанного соглашения Тельнова Л.В. в течение 10 дней с момента его подписания, за переданное в единоличную собственность имущество, выплачивает Тельновой Д.А. денежную компенсацию в размере 300000 рублей.

Из паспорта транспортного средства и ответа УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак зарегистрировано за ФИО1

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Само по себе отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога.

Ответчик Тельнова Л.В., являясь супругой залогодателя на дату оформления кредитного договора, учитывая длительность периода кредитных обязательств залогодателя, не могла не знать о том, что обязательства ФИО4 по возврату банку кредита не исполнены и приобретаемый ей у дочери автомобиль находится в залоге, либо, при наличии должной степени осмотрительности предположить о наличии такового. При этом суд учитывает, что ФИО4 автомобиль приобретался в совместную собственность супругов, и фактически находился в пользовании у Тельновой Л.В., о чем она пояснила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Тельновой Л.В. добросовестным приобретателем, а право залога прекращенным, не имеется, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства того, что они не знали о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку оснований для выводов о добросовестности приобретения имущества Тельновой Л.В. не имеется, то исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскании на автомобиль HYUNDAI I30, 2013 года выпуска, идентификационный номер TMAD351BAEJ097773подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении размера начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, суд учитывает следующее.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Росбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 8264 рубля 68 копеек.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Тельновой Д.А. в пользу ПАО «Росбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 8264 рубля 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Тельновой Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Тельновой Д.А. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68822 рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>130, 2013 года выпуска, идентификационный номер №,
двигатель № № кузов № №, цвет коричневый, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Тельновой Д.А. в пользу Публичного
акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере
8264 рубля 68 копеек.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья Дятлов М.В.