Решение по делу № 71-235/2023 от 21.04.2023

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 71-235/2023

УИД 59RS0027-01-2023-001072-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 мая 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Вертипрахова И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вертипрахова И.Ю. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 г. Вертипрахов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Вертипрахов И.Ю. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку вменяемое правонарушение не совершал, так как в соответствии со статьей 29.4 Конституции Российской Федерации он имеет право собирать, хранить, передавать, распространять информацию любым законным образом. Кроме этого указывает на нарушение порядка производства по делу, так как в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол не был составлен немедленно после выявления административного правонарушения, определение об административном расследовании не выносилось, после того как поставил подпись о получении копии протокола в него были внесены изменения (понятые Л., Р.), копия протокола вручена не была, судьей городского суда определения об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств не вынесены.

В судебном заседании в краевом суде Вертипрахов И.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Вертипрахова И.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункты 2, 5 части 1 статьи 2).

Положениями статьи 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2023 г. установлено, что Вертипрахов И.Ю. находясь 15 февраля 2023 г. по адресу: **** (здание Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский») около 17 часов 30 минут на приеме у начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Б. в режимном помещении (кабинете **) производил видеосъемку на свой телефон. На законное распоряжение Б. о запрете производить видеосъемку в режимном помещении Вертипрахов И.Ю. не отключил камеру своего телефона, продолжил снимать видео, которое впоследствии разместил в видеохостинге «***», чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Совершение Вертипраховым И.Ю. указанных выше противоправных действий подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2023 г.; рапортом специалиста НСМИ МО МВД России «Кунгурский» Д. от 15 марта 2023 г. об обнаружении признаков совершения Вертипраховым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом осмотра от 16 марта 2023 г.; письменными объяснениями Я., Б. от 16 марта 2023 г.; письменными объяснениями С. от 20 марта 2023 г.; видеозаписями и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Вертипрахова И.Ю. в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей. С данным выводом судьи следует согласиться в силу следующего.

Составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, фиксирующие вменяемое Вертипрахову И.Ю. правонарушение оформлены сотрудниками полиции в рамках предоставленных полномочий, нарушений при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, в силу статьей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Сотрудник полиции, которым составлен рапорт, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Причиной для составления рапорта и акта осмотра сотрудниками полиции послужило обнаружение факта совершения Вертипраховым И.Ю. правонарушения содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Вертипрахова И.Ю. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, протокол содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол отвечает требованиям допустимости доказательств по делу. Копия протокола в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена Вертипрахову И.Ю. почтой и получена, что им не оспаривается.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола, подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Из материалов дела следует, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вертипрахову И.Ю. были разъяснены при составлении протокола. При этом отказ удостоверить данный факт своей подписью об обратном не свидетельствует.

Представленной видеозаписью подтверждается, что Вертипрахову И.Ю. процессуальные права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены. Мнение Вертипрахова И.Ю. о порядке и способе разъяснения прав, которое им высказывалось должностному лицу, основаны на личных убеждениях заявителя и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, не влекут нарушение права на защиту.

Кроме этого из представленного в дело протокола об административном правонарушении следует, что содержание прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведено в протоколе об административном правонарушении полностью. С протоколом Вертипрахов И.Ю. был ознакомлен, что им не оспаривается. То обстоятельство, что в протоколе во всех предусмотренных графах о разъяснении прав Вертипрахов И.Ю. свои подписи не поставил, не свидетельствует о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении его прав и не ставит под сомнение допустимость протокола как доказательства по делу. О том, что Вертипрахов И.Ю. отказался от подписи в протоколе должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись. Дополнительно факт отказа от подписи был удостоверен понятыми, которые в судебном заседании в районном суде подтвердили факт отказа Вертипрахова И.Ю. от подписей в протоколе.

Утверждение о том, что после того как была поставлена подпись о получении копии протокола в него были внесены изменения - понятые Л., Р., не влечет недопустимость протокола. Данные указанных лиц и их подписи внесены после ознакомления Вертипрахова И.Ю. с протоколом и отказа от подписей в графах о разъяснении прав, в целях закрепления произведенного процессуального действия. Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что при внесении сведений о понятых в протокол не соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Вертипрахов И.Ю. при совершении этих действий присутствовал.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Разрешение судьей городского суда в процессе рассмотрения дела заявленных Вертипраховым И.Ю. ходатайств без оформления соответствующих определений на бумажном носителе, как на то ссылается заявитель, не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к порядку рассмотрения заявленных ходатайств, с учетом того, что мотивы принятых решений об отказе в удовлетворении ходатайств изложены в протоколе судебного заседания.

Заявленный должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении отвод рассмотрен, мотивы отказа изложены в соответствующем определении с учетом оснований содержащихся в заявлении об отводе. Обоснованность отказа в удовлетворении заявленного отвода сомнений не вызывает. Доказательства личной заинтересованности в исходе дела, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вертипрахова И.Ю., отсутствуют.

Допустимость видеозаписей как доказательств сомнений не вызывает, из их содержания с очевидностью следует, что на двух зафиксированы события описанные в протоколе об административном правонарушении, еще одна видеозапись частично содержит процедуру составления протокола об административном правонарушении.

Распоряжение сотрудника полиции о запрете производить видеосъемку в режимном помещении было законным, обусловлено действием в отношении данного помещения специального порядка его использования, установленного нормативным документом.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, обеспечивает участие органов внутренних дел в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

Пропускной и внутриобъектовый режим в здании Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» установлен приказом начальника указанного отдела от 29 января 2020 г. № 75, что соответствует его полномочиям и обязанностям руководителя, ответственного за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности, организацию защиты сведений, составляющих тайну, на режимном объекте, каковым является здание отдела полиции.

Пунктом 10 Приложения к данному приказу – Инструкции по организации пропускного режима на посту с функциями КПП в МО МВД России «Кунгурский» - установлен запрет на осуществление кино-и фотосъемки, звуко-и видеозаписи на территории объекта без разрешения начальником МО.

Согласно списку режимных помещений и лиц, имеющих доступ в режимные помещения МО МВД России «Кунгурский», утвержденному начальником МО МВД России «Кунгрский» 16 декабря 2022 г., кабинет начальника МО МВД России «Кунгурский» ** отнесен к режимному помещению.

Указанный запрет, как мера по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности и защиты сведений, составляющих тайну, на режимном объекте, является одним из требований внутриобъектового режима, определяемого ответственным руководителем в пределах его компетенции и подлежащего обязательному соблюдению посетителями данного объекта.

При таких обстоятельствах, распоряжение сотрудника полиции о запрете производить видеозапись в режимном помещении являлось законным и подлежало обязательному исполнению, несмотря на это, после этого распоряжения Вертипрахов И.Ю. не отключил камеру своего телефона, в отсутствие разрешения продолжил видеозапись, находясь в режимном помещении. Представленные видеозаписи, произведенные Вертипраховым И.Ю., подтверждают событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в правильности вывода судьи городского суда о доказанности вины Вертипрахова И.Ю. в совершении им вменяемого административного правонарушения не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности требований со ссылкой на статью 29 Конституции Российской Федерации обоснованными не являются.

Частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено конституционное право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Право, закрепленное в статье 29 Конституции Российской Федерации, не дает оснований для признания безусловной правомерности публичной деятельности, относительно незаконного получения информации и последующей ее передачи и распространения.

Так, право, закрепленное в статье 29 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение данного права предусмотрены рядом федеральных законов, в том числе Федеральным законом от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) установлено, что сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, являются государственной тайной.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о государственной тайне органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции.

Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей.

В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 1203 утвержден Перечень сведений, относящихся к государственной тайне, включающим в себя также сведения в области оперативно-розыскной деятельности и в области противодействия терроризму, полномочиями по распоряжению которыми наделено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 22 данного перечня сведениями, отнесенными к государственной тайне, являются сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов, не подпадающие под обязательства Российской Федерации по международным договорам.

Таким образом, с учетом пункта 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции, приведенных норм, законность распоряжения сотрудника полиции о запрете производить видеосъемку сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой его действий и с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда при вынесении в отношении Вертипрахова И.Ю. постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда относительно вины Вертипрахова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание Вертипрахову И.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Вертипрахова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вертипрахова И.Ю. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 г., вынесенное в отношении Вертипрахова И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вертипрахова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)