Решение по делу № 2-2449/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-2449/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-002418-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Панковой Д.А.,

с участием представителя истца Дориной Н.С. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Трухлова Евгения Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», Кабилову Бахтияру Валишеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Трухлов Е.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Автолига», Кабилову Б.В., в котором просит суд взыскать с ответчиков свою пользу ущерб в размере 105400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по дату фактического исполнения данного решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Гранд Витара, гос. номер №. Виновным ДТП признан Кабилов Б.В., управлявший автомобилем Тойота Веллфаер, гос. №, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль Тойота Веллфаер, гос. номер № принадлежит ООО «Автолига». В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 105400 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кабилов Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автолига» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом с учетом мнения представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трухлову Е.Ю. является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Сузуки Гранд Витара, гос. номер №.

Определением ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> л-та полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> л-та полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Кабилов Б.В., управляя автомобилем Тойота Веллфаер, гос. №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованное транспортное средство Сузуки Гранд Витара, гос. номер №, которое ранее припарковала Трухлова Н.А.

Из приложения к определению ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> л-та полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Тойота Веллфаер, гос. №, принадлежит ООО «Автолига». Однако согласно ответу УМВД России по <адрес> транспортное средство Тойота Веллфаер, гос. №, не зарегистрировано.

Гражданская ответственность Кабилова Б.В. на момент ДТП не была застрахована.

Истцом Трухловым Е.Ю. была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер №, без учета износа составляет 105400 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 105400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено.

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства причиненных транспортному средству Сузуки Гранд Витара, гос. номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материальный ущерб причинен в результате столкновения транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Веллфаер, гос. №, под управлением Кабилова Б.В., не выполнившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Кабилова Б.В. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Кабилов Б.В. должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер №, после столкновения транспортных средств. С ответчика Кабилова Б.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 105400 руб.При этом в иске к ООО «Автолига» суд считает необходимым отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ФИО8 за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком Кабиловым Б.В. прав, данные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство истца о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (исполнитель) и Трухловым Е.Ю. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг №. За оказанные юридические услуги истец оплатил ФИО11 45000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, учитывая, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кабилова Б.В. в пользу истца компенсацию указанных расходов в размере 45000 руб.

Кроме того, согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Трухловым Е.Ю. за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3308 руб.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований к Кабилову Б.В. в полном объеме, с ответчика Кабилова Б.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3308 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая наличие задолженности, не оплаченной ответчиком в добровольном порядке, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела и правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу Трухлова Е.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 168708 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере 168708 руб. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трухлова Евгения Юрьевича к Кабилову Бахтияру Валишеровичу удовлетворить.

Взыскать с Кабилова Бахтияра Валишеровича (паспорт РФ №) в пользу Трухлова Евгения Юрьевича (паспорт РФ №) возмещение материального ущерба в размере 105400 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3308 рублей, возмещение расходов по оплате независимого эксперта в размере 15000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, всего 168708 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот восемь) рублей.

Взыскать с Кабилова Бахтияра Валишеровича (паспорт РФ №) в пользу Трухлова Евгения Юрьевича (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 168708 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот восемь) рублей (с учетом фактического исполнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере 168708 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот восемь) рублей включительно.

В остальной части иска Трухлова Евгения Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «12» августа 2024 года.

Судья                 М.А. Сысоева