Решение по делу № 2-2323/2024 от 20.03.2024

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2024-002188-27

Дело № 2-2323/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.,

с участием представителя ООО «Агропроф» Сучениновой Е.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» к Дьячкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Агропроф» обратилось в суд с иском к Дьячкову В.В. о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 015,27 руб. с их последующим начислением на сумму задолженности по ставке 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 534,43 руб. с последующим ее начислением в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 372,75 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Агропроф» указывает о том, что между ООО «Агропроф» (кредитор), ООО «Эверест» (должник) и Дьячковым В.В. (поручитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора кредитор и должник заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого должник обязан возвратить кредитору сумму займа в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При нарушении срока возврата суммы займа, предусмотренного основным договором, кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 14 % годовых от суммы займа за весь период пользования суммой займа с даты передачи кредитором суммы займа должнику до момента фактического возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой займа рассчитываются кредитором. Должник обязан самостоятельно запросить у кредитора расчет процентов до срока их оплаты, указанного в основном договоре. При нарушении сроков возврата суммы займа, указанных в основном договоре, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к третьему лицу. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования истца удовлетворены, с третьего лица взысканы: № руб. - основной долг по возврату суммы займа, № руб. - проценты за пользование займом с их последующим начислением, исходя из суммы основного долга по возврату займа и ставки процентов 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа, № руб. неустойка с ее последующим начислением, исходя из суммы основного долга по возврату займа и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа, № руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения. Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица имелась переплата в общем размере № руб. по договору № № поставки запасных частей и оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму истец зачел в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины в размере № руб., задолженности по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в счет частичного погашения задолженности по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что подтверждается заявлением истца о прекращении встречных однородных требований зачетом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП, на расчетные счета третьего лица наложены аресты, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств третьего лица и запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, однако на дату подготовки настоящего искового заявления задолженность третьим лицом не погашена. По своей правовой природе договор, заключенный между истцом, третьим лицом и ответчиком, является договором поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязывается отвечать перед кредитором полностью за исполнение должником всех его обязательств солидарно. В связи с тем, что третье лицо свои обязательства из основного договора не исполняет, истец на основании п. 3.1 договора обратился с требованием от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об исполнении. Также в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/Ю с требованием произвести оплату задолженности. Требование и претензия ответчиком оставлены без удовлетворения. На дату подачи иска в суд, задолженность третьего лица и ответчика составляет № руб., исходя из следующего расчета: № руб. - основной долг по возврату суммы займа, № руб. - долг по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - долг по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - долг по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 9 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО «Агропроф» в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Дьячков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации: <Адрес>, а также по телефону, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо ООО «Эверест» о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, а также по электронной почте, в судебное заседание представителя не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропроф» и ООО «Эверест» заключен договор займа № (л.д. 11).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере № руб.

Согласно пункту 2.2 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства путем перечисления их на расчетный счет ООО «Интерлизинг».

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.3 договора займа при нарушении срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 14 % годовых с даты передачи суммы займа до момента фактического возврата суммы займа.

Заемщик задолженность по договору займа в установленный в договоре срок не погасил.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Эверест» обязательств по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропроф» и Дьячковым В.В. заключен договор поручительства № (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства поручитель безотзывно и безусловно обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение должником всех его обязательств из основного договора, а также за исполнение любых иных связанных с основным договором обязательств должника, включая обязательства, возникающие вследствие признания основного договора недействительным и (или) незаключенным полностью и (или) в части.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение основного договора в полном размере.

Во исполнение условий договора займа истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в пользу ООО «Интерлизинг», вместе с тем заемщик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскано с ООО «Эверест» в пользу ООО «Агропроф» № руб., в том числе: № руб. основного долга по возврату суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. процентов за пользование займом с их последующим начислением, исходя из суммы основного долга по возврату займа и ставки процентов 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа, № руб. неустойки с ее последующим начислением, исходя из суммы основного долга по возврату займа и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа, а также № руб. Судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 12-13).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 14-16).

Решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выпущен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП № 2 Нижнекамскому району Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Эверест» (л.д. 20-21).

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 22,23), объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Эверест» (л.д. 24), объявлен запрет по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 25).

В связи с неисполнением должником требований о погашении задолженности истцом ООО «Агропроф» в адрес поручителя Дьячкова В.В. и ООО «Эверест» направлено требование об исполнении решения арбитражного суда (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия о погашении в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии задолженности по договору займа (л.д. 28).

Вместе с тем, претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд к поручителю Дьячкову В.В.

С учетом уточненного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил № руб., в том числе задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору за    йма в полном объеме на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности ответчиком не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий договора займа и договора поручительства являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Дьячкова В.В. задолженности по договору займа в размере № руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 14 % годовых по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Из искового заявления следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица имелась переплата в общем размере № руб. по договору № № поставки запасных частей и оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму истец в одностороннем порядке зачел в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины в размере № руб., задолженности по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в счет частичного погашения задолженности по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

При этом в своем заявлении ООО «Агропроф» о прекращении встречных однородных требований зачетом указал о том, что зачет денежных средств произведен в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Неустойка не относится к издержкам кредитора и процентам, в связи с чем денежные средства должны быть направлены на погашение процентов, а не на погашение неустойки, подлежащей погашению в последнюю очередь.

    К издержкам кредитора относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд, в связи с чем денежные средства в размере № руб. обоснованно направлены истцом на ее погашение, остальные денежные средства должны были быть направлены на погашение процентов по договору займа в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцом неверно произведен взаимозачет суммы в размере № руб. на погашение неустойки по договору займа.

С учетом уточненного расчета задолженности сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Всего: № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: № руб. (№ руб. + № руб.) - № руб. - № руб.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, и, принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование неоплаченной суммы основного долга по договору займа, начисляемую по ставке 14 % годовых, на неоплаченную сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

ООО «Агропроф» просит взыскать с Дъячкова В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на будущий период до момента погашения долга.

Учитывая, что истцом определен период взыскания неустойки, суд разрешает заявленные требования в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Дьячкова В.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, договором займа и договором поручительства установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возвращения суммы займа в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что при оспаривании решения арбитражного суда Дъячков В.В. заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, а также то, что истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки на будущий период, с учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора займа, размера неустойка за один год, а также то, что Дъячков В.В. является физическим лицом, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения правилам ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки № руб. явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить предусмотренный п. 3.3 договора займа и п. 1.1 договора поручительства размер неустойки за нарушение должником обязательств по договору займа за указанный период до № руб.

При этом суд принимает во внимание размер неисполненных должником обязательств по договору займа, последствия неисполнения условий договора для займодавца, а также то, что минимальный размер неустойки не может быть ниже размера процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая решение о снижении неустойки, суд также учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Дьячкова В.В. в пользу ООО «Агропроф» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых № рублей - сумма основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., с последующим начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу по ставке 14 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа и с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

При подаче иска ООО «Агропроф» уплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д.5). Поскольку требования истца удовлетворены, снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о том, что судебные расходы подлежат распределению в пропорциональном размере, размер процентов с учетом заявленных требований на будущий период превышает заявленный ко взысканию истцом размер процентов, несмотря на их перерасчет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В удовлетворении оставшейся части требований суд считает необходимым ООО «Агропроф» отказать.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены требования ООО «Агропроф» по иску к ООО «Эверест», суд считает необходимым указать, что настоящее решение о взыскании с поручителя Дьячкова В.В. задолженности по договору займа подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Дьячкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспортные данные: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» ИНН 5906104576 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 908 008, 72 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 008, 72 руб. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу по ставке 14 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 372, 75 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Агропроф» отказать.

Указанное решение подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного Суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.