Решение по делу № 33а-1277/2018 от 21.02.2018

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33а-1277/2018

Судья Хакимова Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Содействие. Займы» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП РФ по Чувашской Республике Афки Г.В. и Бурчаклы И.М., возложении обязанности принять меры по исполнению решения суда, привлечь к ответственности старшего судебного пристава,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «Содействие. Займы» Ефремовой К.И. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2017 года, с учетом дополнительного решения суда от 18 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Содействие. Займы» о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике Афки Г.В. в части непредставления ответов с регистрирующих органов на основании ходатайства от 20 июля 2017 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ЗАГСа и адресного бюро, в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Бурчаклы И.М.; обязании старшего судебного пристава Афки Г.В. принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью исполнения судебного решения; привлечении к ответственности старшего судебного пристава Афки Г.В. за нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике Бурчаклы И.М. в части непредставления ответа на ходатайство от 20 июля 2017 года о назначении времени и даты выхода по адресу должника Петькова В.В. для проверки имущественного положения, в части непредставления ответа на ходатайство от 31 августа 2017 года о проверке имущественного положения должника Петькова В.В. и ходатайство о запросе в налоговый орган; в части непредставления ответов с регистрирующих органов в отношении исполнительных производств должника Багаутдинова М.М. и Саманиной Н.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Содействие. Займы» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП РФ по Чувашской Республике Бурчаклы И.М. в части непредставления ответа на ходатайство взыскателя от 20 июля 2017 года о назначении времени и даты выхода по адресу должника Петькова В.В. для проверки имущественного положения;

в части непредставления ответа на ходатайство взыскателя от 31 августа 2017 года о проверке имущественного положения должника Петькова В.В., ходатайство о запросе в налоговый орган;

в части непредставления ответов с регистрирующих органов в отношении исполнительных производств Багаутдинова М.М. и Саманиной Н.В.;

признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП РФ по Чувашской Республике Афки Г.В. в части непредставления ответов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ЗАГСа и адресного бюро на основании ходатайства взыскателя от 20 июля 2017 года;

в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Бурчаклы И.М.;

возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП РФ по Чувашской Республике Афки Г.В. принять необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью исполнения судебного решения;

привлечь к ответственности старшего судебного пристава ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП РФ по Чувашской Республике Афки Г.В.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП РФ по Чувашской Республике находятся исполнительные производства в отношении должников Петькова В.В., Самариной Н.В. и Багаутдинова М.М. В целях исполнения судебных решений представителем взыскателя ООО МКК «Содействие. Займы» Гусаровым И.О. в адрес судебного пристава-исполнителя Бурчаклы И.М. и старшего судебного пристава Афки Г.В. были направлены ряд ходатайств, которые остались без исполнения и на которые он в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответа не получал, что свидетельствует о бездействии указанных лиц.

Административный истец ООО МКК «Содействие. Займы», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП РФ по Чувашской Республике Афки Г.В., одновременно представлявшая интересы УФССП России по Чувашской Республике, требования не признала ввиду необоснованности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП РФ по Чувашской Республике Бурчаклы И.М., заинтересованные лица Петьков В.В., Саманина Н.В., Багаутдинов М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ООО МКК «Содействие. Займы» Ефремовой К.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО МКК «Содействие. Займы» Ефремовой К.В., административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП РФ по Чувашской Республике Афки Г.В., одновременно представляющей интересы УФССП России по Чувашской Республике, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП РФ по Чувашской Республике находятся исполнительные производства в отношении должников Петькова В.В., Самариной Н.В. и Багаутдинова М.М. о взыскании в пользу ООО «Содействие. Займы» денежных средств.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя упомянутого ОСП от 09 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Саманиной Н.В. о взыскании в пользу общества 110982 рублей;

от 09 июня 2016 года - исполнительное производство №-ИП в отношении Багаутдинова М.М. о взыскании в пользу общества 110982 рублей;

от 15 ноября 2016 года – исполнительное производство №-ИП в отношении Петькова В.В. о взыскании в пользу общества суммы займа в размере 9750 рублей, процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 61429 рублей и далее с 18 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 05 февраля 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2485 руб. 40 коп., всего 79760 руб. 70 коп.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника Петькова В.В., 20 июля 2017 года представитель ООО МКК «Содействие. Займы» Гусаров И.О. обратился в адрес старшего судебного пристава Афки Г.В. с просьбой представить по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП, копии ответов из ИФНС, УГИБДД МВД, Пенсионного фонда, Федеральной регистрационной службы, банков, ЗАГСа, адресного бюро, места работы должника, операторов сотовой связи, а также копий постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, актов арестов, постановления о передаче имущества в торгующую организацию и прочих постановлений.

В ответ начальник ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Афки Г.В. письмом от 16 августа 2017 года № направила ООО МКК «Содействие. Займы» реестр ответов по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Афки Г.В. в части непредставления на данное ходатайство ответов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ЗАГСа и адресного бюро, указав, что просил в течение 10 дней произвести запросы по всем направлениям.

В соответствии со ст. 64. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Однако, из буквального содержания ходатайства представителя взыскателя Гусарова И.О. от 20 июля 2017 года в адрес старшего судебного пристава Афки Г.В. следует, что им заявлялась просьба направить ему копии ответов с перечисленных органов по всем исполнительным производствам, а не ставилось требование сделать запросы в эти органы.

В ответ ему были предоставлены все имеющиеся ответы по находящимся в ОСП исполнительным производствам в отношении указанных должников.

В связи с изложенным отказ в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Афки Г.В. в части непредставления ответов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ЗАГСа и адресного бюро следует признать правомерным.

Ссылаясь на то же самое ходатайство от 20 июля 2017 года, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении ответов с регистрирующих органов по исполнительным производствам в отношении должников Багаутдинова М.А. и Самариной Н.В.

Поскольку согласно содержащейся в этом ходатайстве просьбе старшим судебным приставом заявителю были представлены все имеющиеся ответы в том числе и по упомянутым исполнительным производствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось.

В материалах исполнительного производства в отношении должника Петькова В.В. имеется ходатайство Гусарова И.О. от 20 июля 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя Бурчаклы И.М. с просьбой наложить арест с изъятием на имущество, а также ювелирные украшения и мобильные телефоны должника Петькова В.В., а также изъять ранее арестованное его имущество и передать в торгующую организацию, о времени и дате выхода на место сообщить ему для личного присутствия.

В иске ставится требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Бурчаклы И.М. незаконным в части непредставления ответа на данное ходатайство о назначении времени и даты выхода по адресу должника Петькова В.В. для проверки имущественного положения.

Судебным приставом-исполнителем Бурчаклы И.М. 09 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на необоснованность заявленных в нем обстоятельств.

Копия указанного постановления отправлена в адрес общества в тот же день, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, ввиду чего также несостоятелен довод о непредставлении судебным приставом-исполнителем ответа на указанное выше ходатайство.

Несостоятелен довод о непредставлении ответа на ходатайство от 31 августа 2017 года о запросе в налоговый орган.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарафановой Н.В. от 15 сентября 2017 года (Бурчаклы И.М. освобождена от занимаемой должности и уволена в связи с истечением срока служебного контракта приказом и.о. руководителя УФССП России по Чувашской Республике от 12 сентября 2017 года № 798-к) в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ООО МКК «Содействие. Займы» об осуществлении запроса в налоговый орган о регистрации должника Петькова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя ООО отказано со ссылкой на получение из ФНС России ответа от 15 марта 2017 года об отсутствии соответствующих сведений в отношении Петькова В.В.

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя 19 сентября 2017 года, что подтверждено списком почтовых отправлений от 15 сентября 2017 года.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бурчаклы И.М. в части непредставления ответа на ходатайство от 31 августа 2017 года об осуществлении запроса является законным и обоснованным.

В деле имеется ходатайство представителя ООО МКК «Содействие. Займы» Гусарова И.О., датированное 31 августа 2017 года, о проверке имущественного положения должника Петькова В.В. на предмет наличия гаражей и строений по месту жительства последнего: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Синелевой Р.М. от 27 сентября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства, поступившего в ОСП 13 сентября 2017 года, отказано со ссылкой на сведения из Росреестра об отсутствии у должника зарегистрированного имущества.

Копия указанного постановления направлена в адрес ООО МКК «Содействие. Займы» 06 октября 2017 года, что следует из представленного списка внутренних почтовых отправлений.

В связи с изложенным предъявленное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении ответа на ходатайство взыскателя от 31 августа 2017 года о проверке имущественного положения должника Петькова В.В., также не подлежало удовлетворению.

Кроме указанных выше обстоятельств судом первой инстанции установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках упомянутых выше исполнительных производств в пользу взыскателя ООО МКК «Содействие. Займы», которые подробно перечислены в решении суда первой инстанции, вследствие чего основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Афки Г.В. в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и возложении на неё необходимых мер для исполнения судебных решений отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, обоснованное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные основаниям иска, не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО МКК «Содействие. Займы» Ефремовой К.И. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.Н. Орлова

Е.Д. Смирнова