Решение по делу № 33-115/2021 от 11.12.2020

Судья Елясова А.Г.	Дело № 33-115 /2021	(2-1229/2020)
УИД 22RS0013-01-2020-000677-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Юрьевой М.А. Довиденко Е.А., Назаровой Л.В., Б., Рыковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Д.А.А., ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 года по гражданскому делу

по иску Д.А.А. к МУ МВД «России «Бийское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.А. обратился с иском к МУ МВД России «Бийское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рубля, указав, что 10.09.2017 дежурным ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» в отношении истца был составлен протокол 22 *** об административным правонарушении, по ст.20.21 КоАП РФ.

В целях рассмотрения дела Д.А.А. был доставлен в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». При этом к истцу была применена физическая сила, в том числе боевые приемы борьбы, и наручники.

Для медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также доставлялся в наркологический диспансер.

Постановлением заместителя начальника ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» *** от 26.09.2017 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.12.2017 постановление *** было отменено, производство по делу прекращено.

Незаконное и необоснованное применение должностными лицами к истцу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в доставлении Д.А.А. и его нахождение в дежурной части ОП Приобский» МУ МВД России «Бийское», применение физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, средств ограничения подвижности, доставление в наркологический диспансер г. Бийска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения причинило истцу физические и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда истец оценивает в 100 000,00 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 года исковые требования Д.А.А. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в пользу Д.А.А. в возмещение морального вреда 5 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, указав, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между установлением у истца телесных повреждений и действий сотрудников полиции по применению к нему силы, кроме того, судом неправомерно не разрешен вопрос о распределении судебных расходов истца по госпошлине. С учетом изложенного истец просил решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации полагало решение незаконным и необоснованным, указав, что при задержании Д.А.А. в целях пресечения административного правонарушения, установления личности и составления протокола об административном правонарушении, его доставлении, в том числе доставлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применении к нему физической силы сотрудники полиции действовали в соответствии со ст. 12, 13, 20, 21 Федерального закона «О полиции», а также ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. Ссылка истца на ст. 151 ГК РФ в связи с претерпеванием нравственных страданий необоснованна, поскольку сам по себе факт доставления в полицию не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудников полиции проведены в пределах представленных полномочий, каких либо неимущественных прав истца нарушено не было. С учетом изложенного просили решение отменить, принять новое, которым отказать в иске в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца В.С.В., указал, что истец не явится в судебное заседание в связи с занятостью на работе, извещен надлежаще о судебном заседании, настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, поскольку имеются основания для увеличения суммы компенсации морального вреда, так как материалами дела подтверждается факт получения телесных повреждений в результате применения к истцу физической силы и специальных средств - наручников.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации Захарова О.В. наставила на доводах жалобы, полагала оснований для взыскания компенсации морального вреда по делу не имеется, просила решение отменить, в иске отказать.

Прокурор Рыкова Ю.В. пришла к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем полагала необходимым решение суда отменить, принять новое, которым отказать в иске в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ, около *** мин., дежурным ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» К.Д.И. был составлен протокол по факту совершения Д.А.А. административного правонарушения, квалифицированного по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением *** заместителя начальника ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» Ш.А.П. от 26.09.2017 года Д.А.А. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Д.А.А. подал жалобу в Бийский городской суд.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21.12.2017 по делу № 12-490/2017 жалоба Д.А.А. удовлетворена частично: постановление *** заместителя начальника ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» Ш.А.П. от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении в отношении Д.А.А. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пояснений представителя ответчика, третьих лиц А.С.А., К.В.С., объяснений в материале проверки следственного отдела по г.Бийску СК РФ по Алтайскому краю ***, суд пришел к выводу, что Д.А.А. был дважды доставлен в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», первый раз – для выяснения личности, второй раз - для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со ссылкой на ст. 27.1, п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, суд также пришел к выводу, что обстоятельств, послуживших основанием для доставления истца в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», не установлено. Доставление Д.А.А. для установления личности в дежурную часть не требовалось, поскольку его личность была установлена на момент выявления административного правонарушения, что следует из факта составления протокола о направлении истца на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с *** мин. по *** мин., Д.А.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ***а от ДД.ММ.ГГ.

Из указанного акта также установлено, что Д.А.А. от медицинского освидетельствования отказался, в данном акте также зафиксировано, что Д.А.А. выглядел неопрятным, одежда была грязная, изо рта запах алкоголя, был в наручниках, неадекватен, раздражен, агрессивен, со слов освидетельствованного он употреблял алкоголь.

После чего, согласно книге доставленных, Д.А.А. был доставлен в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГ в *** мин. и освобожден *** мин..

Таким образом, доставление Д.А.А. в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для установления личности в книге доставленных не зафиксировано, доставление Д.А.А. в дежурную часть зарегистрировано только один раз - ДД.ММ.ГГ, в *** мин., то есть для составления протокола об административном правонарушении.

Со ссылкой на ст. 28.5 КоАП РФ суд пришел к выводу, что полицейские ППСП имеют право, и обязаны составить протокол об административном правонарушении немедленно на месте выявления совершения административного правонарушения. После проведения медицинского освидетельствования и получения акта медицинского освидетельствования полицейские имели возможность составить протокол об административном правонарушении на месте выявления данного правонарушения без доставления Д.А.А. в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», но этого не сделали, а доставили Д.А.А. в ночное время в дежурную часть, где он находился до 01 час. 00 мин..

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что применение такой меры обеспечения как доставление истца в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», как для установления личности, так и для составления протокола об административном правонарушении, являлось необоснованным.

Суд также установил, что сотрудниками полиции для доставления в дежурную часть и для медицинского освидетельствования были применены к истцу специальные средства ограничения подвижности – наручники и физическая сила в виде боевых приемов борьбы.

Однако перечисленные в п.3 ч.2 ст.21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения физической силы и специальных средств, не установлены, а доказательства, подтверждающие объяснения сотрудников полиции, в деле об административном правонарушении отсутствуют, что также свидетельствует о необоснованности применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств. При этом падение истца на землю не является основанием для применения боевых приемов и наручников.

Вместе с тем, вопреки доводам иска, суд не посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и обнаруженными у истца повреждениями, установленными в акте судебно-медицинского исследования № 2535 от 15.09.2017, такими как (кровоподтеки обоих коленных суставов (по1-му), левого плеча (1), ссадины (3) правого лучезапястного сустава), как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

С учетом исследованных обстоятельств суд пришел к выводу, что факт применения к истцу физической силы и наручников, при отсутствии законного для этого основания, не мог не причинить истцу нравственные страдания. В результате незаконного доставления в отдел полиции, незаконного нахождения истца в отделе полиции, применения физической силы и наручников нарушены неимущественные права истца, такие как право на свободу и личную неприкосновенность, поскольку в результате действий сотрудников полиции истец был ограничен в свободе перемещения, лишен возможности свободно общаться с другими людьми, вести свою жизнь по своему усмотрению. Указанные обстоятельства не могли не причинить истцу нравственные страдания.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, установленные по делу обстоятельства, в том числе и тот факт, что истец был освобожден в 0 час.30 мин, в связи с чем, был вынужден возвращаться домой в ночное время, суд пришел к выводу, что вышеуказанные действия сотрудников полиции причинили истцу нравственные страдания, но вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости посчитал заявленную истцом сумму в размере 100 000,0 рублей чрезмерно завышенной, и в связи с чем определил ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как верно указано судом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.», из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Понятие «законное задержание», употребленное в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, к числу которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1); доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 № 32-КГ17-30).

С учетом изложенного из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается тот факт, что к месту обнаружения Д.А.А. сотрудники полиции прибыли в связи с поступившим вызовом из дежурной части ОП «Приобский МУ МВД России «Бийское» на адрес <адрес>, где неизвестный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения (объяснения сотрудников полиции А.С.А., К.В.С., в материалах проверки по ст. 144, 145 УПК РФ).

По прибытию на место сотрудниками был обнаружен гражданин, личность которого была установлена позже как Д.А.А.

Факт нахождения Д.А.А. в состоянии алкогольного опьянения неоднократно подтверждался самим Д.А.А., а именно в его письменных объяснениях от 12 сентября 2017 года, в письменных объяснениях от 1 октября 2017 года в рамках указанной проверки, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 сентября 2017, от которого Д.А.А. отказался, однако медицинскому сотруднику пояснил, что употреблял алкоголь.

Состояние опьянения Д.А.А. находит свое подтверждение в указанном акте, где медицинский работник отметил наличие у него запаха алкоголя изо рта, неопрятный вид, грязную одежду, его неадекватность, раздражительность, агрессивность, бессвязную речь и шаткую походку, а также отражено в рапорте сотрудников полиции А.С.А. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление;… 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Таким образом, вопреки выводам суда, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции в отношении Д.А.А. имелись.

    Тот факт, что его личность была установлена по паспорту, вопреки выводам суда, не препятствует его доставлению в дежурную часть с целью пресечения административного правонарушения.

Материалами дела, указанной проверки, административным материалом подтверждается тот факт, что на призыв сотрудников полиции остановиться в момент обнаружения Д.А.А. последний отказался, продолжал движение по направлению от сотрудников полиции. В то время как в соответствии ст. 20.21 КоАП РФ сам факт появления на улице лица в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, уже является оконченным правонарушением, в связи с чем пребывание лица в таком состоянии на улице в силу закона недопустимо.

    Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

    В указанный день 9 сентября 2017 года Д.А.А. физически доставляли в дежурную часть дважды – по обнаружению его на улице, а также после направления и отказа от медицинского освидетельствования, при этом в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, факт доставления был зафиксирован только согласно при доставлении его в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГ в *** мин.

Как верно указал суд, в соответствии с п.п.1,2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем в данном случае нельзя прийти к выводу, что Д.А.А. в смысле ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ «доставлен» в дежурную часть дважды.

Физически доставив Д.А.А. впервые (ДД.ММ.ГГ до *** мин.), сотрудники полиции, вопреки выводам суда, не имели возможности составить протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку был необходим сбор доказательств совершения данным лицом правонарушения. В связи с этим для установления достаточных доказательств наличия алкогольного опьянения Д.А.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем он был препровожден в медицинское учреждение также сотрудниками полиции, при отказе от медицинского освидетельствования – возвращен в дежурную часть, в материалах нет сведений о составлении протокола доставления, однако по прибытию факт его доставления был зафиксирован в указанной книге.

С учетом изложенного доставление как основание для определенных ограничений в передвижении в данном случае было выражено в виде объективно необходимого длящегося во времени факта. В связи с этим вывод суда о производстве «двух доставлений» является ошибочным.

В целях рассмотрения гражданского иска о взыскании морального вреда в связи с заявленной истцом незаконностью действий сотрудников полиции, в отсутствие надлежаще оформленных процессуальных документов о доставлении Д.А.А. законный повод к его доставлению должен быть подтвержден иными достоверными и достаточными доказательствами (аналогичная позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 № 32-КГ17-30).

Как указано выше, такие доказательства по делу представлены в достаточном объеме.

Довод истца о незаконном нахождении в дежурной части также является необоснованным, по делу установлено, что с момента его обнаружения (9 сентября 2017 года *** до момента как он был отпущен из дежурной части – 10 сентября 2017 года в *** мин, прошло менее 3 часов.

Согласно п. 3 и 4 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов.

Сведений о том, что по факту обнаружения указанного правонарушения Д.А.А. находился в дежурной части и в отношении него сотрудниками полиции не производились никакие действия по оформлению административного материала, в деле нет, напротив, по делу установлено, что указанный период пребывания Д.А.А. в дежурной части являлся объективно необходимым для сбора соответствующих доказательств и составления протокола.

В результате протокол был составлен, Д.А.А. направлен для рассмотрения дела к уполномоченному должностному лицу в установленном порядке. Дальнейшее прекращение производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в результате процессуальных нарушений при административном рассмотрении дела, не влечет с неизбежностью вывод о незаконности действий сотрудников полиции по доставлению лица в дежурную часть в связи с выявлением факта совершения административного правонарушения.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для применения физической силы и специальных средств при пресечении действий Д.А.А.

В материалах проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ имеются объяснения сотрудников полиции о том, что при обращении к Д.А.А. с требованием остановиться, последний не выполнил данное требование, продолжил движения, пытался скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники.

Из пояснений самого Д.А.А. от 1 октября 2017 года следует, что 9 сентября 2017 года около 22 часов он в состоянии алкогольного опьянения возвращался после «корпоратива» домой, передвигаясь по <адрес>. Около <адрес> ему от выпитого спиртного стало нехорошо, он облокотился на дерево, в это время около него остановился патрульный автомобиль полиции, он не стал обращать внимание, продолжил движение дальше, при подходе к пешеходному переходу у <адрес> он увидел, что за ним идут сотрудники полиции и услышал, что они что-то говорят вслед, что именно он не помнит, по форменной одежде понял, что это сотрудники полиции. После этого, сотрудники полиции «напали» на Д.А.А., а именно произвели загиб руки за спину и надели на него наручники, после чего посадили в служебный автомобиль, доставили в ОП «Приобский МУ МВД России «Бийское» для дачи объяснений. Д.А.А. понял, что сотрудники требовали у него остановиться, но считал, что сотрудники полиции некорректно себя при этом вели. Кроме того, Д.А.А. пояснил, что 10 сентября 2017 года он обратился в больницу, где ему поставили диагноз: <данные изъяты>»). Более телесных повреждений ему не наносили.

Пояснения сотрудников полиции К.В.С. и А.С.А. в этой части не находятся в противоречии с пояснениями Д.А.А., оба сотрудника указывали, что обнаружив Д.А.А. в состоянии с признаками алкогольного опьянения, они действительно потребовали его остановиться, на что он не реагировал, а попытался скрыться, тогда они предупредили о том, что будет применена физическая сила и спецсредства, что также было проигнорировано, повторно предупредив об этом Д.А.А., сотрудники применили физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы (загиб руки за спину), надели наручники на обе руки. При сопротивлении тому Д.А.А. упал на землю, после чего его посадили в автомобиль и доставили в дежурную часть для составления административного материала. По прибытию в дежурную часть личность его была установлена как Д.А.А. Более физической силы к нему не применялось.

Как верно указал суд, в соответствии с п.п.1-3 ч.1 и ч. 2 ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений (1); для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц (2); для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (3).

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Согласно п.3 ч.2 ст.21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.

Специальные средства сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять, в том числе, в следующих случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции (п.3); для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться (п.4); для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе (п.6).

Однако судебная коллегия не соглашается со сделанным при этом выводом суда о том, что обстоятельства для применения физической силы и специальных средств в указанных обстоятельствах отсутствовали.

Как указано выше законное требование сотрудников полиции остановиться, лицо, в отношении которого имелись основания полагать о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, - Д.А.А., проигнорировал, напротив, попытался скрыться. При таких обстоятельствах и при наличии сопротивления действиям сотрудников, основания для применения силы в виде загиба руки за спину и последующее использование наручников в целях предотвращения намерения скрыться и причинения вреда себе и окружающим, объективно имелись.

В связи с этим также следует учесть, что в рамках материалов проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2017 года. Согласно постановлению следователь СО по г. Бийску СУ СК РФ по Алтайскому краю пришел к выводу, что в действиях сотрудников полиции К.В.С. и А.С.А. не усматриваются признаки злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий, какие-либо факты действий указанных сотрудников, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не установлены, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении телесных повреждений Д.А.А. указанными сотрудниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях указанных сотрудников составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, а также иных преступлений. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано, не отменено.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные по делу телесные повреждения действительно имели место именно в связи с указанными событиями. Доказательств тому, что данные повреждения Д.А.А. получил при иных обстоятельствах, ответчики не представили.

Однако поскольку действия сотрудников полиции были законны, установление причинной связи между такими действиями и указанными повреждениями не имеет юридического значения. В данном случае наличие повреждений у истца, не причинивших вреда здоровью, было связано не с незаконными действиями сотрудников полиции, а с сопротивлением самого Д.А.А. при применении к нему указанных мер, в связи с чем оснований для вывода о наличии морального вреда в связи с данными повреждениями, в результате незаконных действий сотрудников полиции, не имеется. Оснований для вывода о незаконности предпринятых мер и причинению морального вреда в связи с этим также не имеется.

Таким образом, заявленные в иске основания для компенсации морального вреда как то – незаконное и необоснованное применение должностными лицами к истцу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в доставлении Д.А.А. и его нахождение в дежурной части ОП «Приобский»МУ МВД России «Бийское», применение физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, средств ограничения подвижности, доставление в наркологический диспансер г. Бийска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причинившее истцу физические и нравственные страдания, не нашли своего подтверждения по представленным в деле доказательствам.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Апелляционная жалоба ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит удовлетворению. В связи с чем решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 года следует отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске. На основании ст. 98 ГПК РФ в таком случае судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Д.А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Д.А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Председательствующий

Судьи