Решение по делу № 33-9851/2021 от 29.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 г. №

Дело №

Судья первой инстанции Двирнык Н.В.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                Бондарева Р.В.

при секретаре                                      Кочмареве Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Коблицкого Виктора Ивановича к Енину Алексею Михайловичу о досрочном расторжении договоров займа, взыскании долга, по частной жалобе Коблицкого Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Коблицкий В.И. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением к Енину А.М. о взыскании в его пользу компенсации за потерю времени в размере 100 000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Коблицким В.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Коблицкого В.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока.

ДД.ММ.ГГГГ Коблицким В.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы отменить, признать причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными и восстановить указанный срок по тем основаниям, что ухудшилось состояние его здоровье.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Коблицкого В.И. оставлена без удовлетворения, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции в части разрешения вопроса по ходатайству Коблицкого В.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Коблицкого В.И. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав Коблицкого В.И., оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2012 г. Коблицкий В.И. обратился в Ялтинский городской суд с иском к Енину А.М. о досрочном расторжении договоров займа, взыскании долга, возмещении материального и морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коблицкого В.И. удовлетворены частично. Договоры займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, с Енина А.М. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 683054 грн. 97 коп.

Решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца общую сумму долга по 23 договорам займа в размере 664172,25 грн. В остальной части решение оставлено без изменений.

Таким образом, спор рассмотрен в 2013 г., решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

В период 2015-2020 г. г. Коблицкий В.И. неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, индексации присужденных сумм, с вынесением определений, часть из которых обжаловалась в апелляционном и кассационном порядке.

Полагая, что в этот период времени Енин А.М. недобросовестно противодействовал исполнению решения суда от 2013 г. путем обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, взыскании судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ Коблицкий В.И. в порядке ст. 99 ГПК РФ обратился в суд с данным заявлением (л. д. 165-168 т. 4).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, поскольку обращение в суд Енина А.М. об отсрочке исполнения решения суда и взыскании судебных расходов не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относится компенсация за фактическую потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основной спор между сторонами рассмотрен в 2013 г., а в период 2015-2020 г. судами рассматривались вопросы, связанные с исполнением судебного акта по заявлениям Коблицкого В.И. При этом в 2020 г. с Коблицкого В.И. в пользу Енина А.М. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Коблицкий В.И. в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления Коблицкого В.И. судом первой инстанций не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что принятое в 2013 г. решение суда не исполняется длительное время, не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права при разрешении данного процессуального вопроса, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке согласно закону «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Коблицкого Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий