Решение по делу № 33-9871/2016 от 18.07.2016

Судья Лощаков Д.В.              Дело № 33-9871/2016 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Н.Н. к Ковалеву В.А., Ковалевой Г.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Ковалевой Г.А. – Балабановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 02.10.2015 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28.04.2016 года, которым постановлено:

«Расторгнуть заключенный <дата> между Ковалевой Н.Н. и Ковалевым В.А. договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <адрес>.

Прекратить право собственности Ковалева В.А. на вышеуказанную квартиру, передав её в собственность Ковалевой Н.Н..

Взыскать с Ковалева В.А. и Ковалевой Г.А. государственную пошлину в размере 5 100 рублей в каждого в бюджет муниципального образования г.Минусинск».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.Н. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес> и прекращении права собственности Ковалева А.В. на квартиру.

Требования мотивированы тем, что в <дата> она решила переехать из г.Минусинска в г.Киселевск Кемеровской области к своим родственникам и договорилась о продаже своей вышеуказанной квартиры своему внуку Ковалеву В.А. <дата> между ней и Ковалевым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры за <данные изъяты>, при этом цена была определена исходя из потребности приобретения квартиры в г.Киселевске. Деньги за квартиру Ковалев А.В. обещал отдать позже, точную дату они не оговаривали. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако деньги за квартиру Ковалев В.А. так и не передал. Опасаясь угроз Ковалевой Г.А. ( супруга Ковалева В.А.) о выселении из квартиры, учитывая то, что квартира стала предметом спора о разделе имущества супругов Ковалевых, истица решила обратиться с настоящим иском. В указанной квартире она продолжает проживать, другого жилья не имела и не имеет. Просит суд расторгнуть заключенный <дата> договор купли-продажи квартиры и прекратить право собственности Ковалева В.А. на спорную квартиру.

Определением суда от 18.11.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ковалева Г.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевой Г.А. – Балабанова Е.Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства по делу и неправильную оценку доказательств. Настаивает, что факт оплаты за квартиру подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалева Н.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 454, ст. 486 ГК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от <дата>, прекращении права собственности Ковалева В.А. на спорную квартиру, передав её в собственность Ковалевой Н.Н. Мотивируя свой вывод, суд исходил из того, что Ковалевым В.А. существенно нарушены условия договора купли-продажи в части неоплаты, в связи с чем Ковалева Н.Н. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при его заключении, что является основанием для расторжении договора купли-продажи.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Ковалевой Н.Н. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была ею продана на основании договора купли-продажи от <дата> Ковалеву В.А. за <данные изъяты>

Согласно п. 4 договора купли-продажи оплата цены квартиры полностью произведена до подписания договора.

<дата> Ковалевым В.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Основанием процессуальной позиции Ковалевой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи от <дата>, прекращении права собственности Ковалева В.А. на спорную квартиру явился факт неуплаты покупателем денежных средств за объект недвижимости по договору. Однако, доказательств тому, что Ковалевым В.А. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества не представлено. Ковалева Н.Н. обратилась с настоящим иском только <дата>, когда возник спор между супругами Ковалевым В.А. и Ковалевой Г.А., то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. ст. 486, 489 ГК РФ, не предъявляла, тем самым не считая свои права нарушенными.

Исходя из буквального значения слов и выражений договора о произведенном расчете, стоимость продаваемого жилого помещения определена по соглашению сторон в указанном размере и данная сумма уплачена до подписания договора.

Подписав договор, истица подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения Ковалевым В.А. договора купли-продажи.

Сами по себе факты признания Ковалевым В.А. неуплаты суммы по договору, проживания Ковалевой Н.Н. в квартире по настоящее время с момента заключения договора, не подтверждают доводов истицы о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, а потому оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Ковалевой Н.Н. к Ковалеву В.А., Ковалевой Г.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи