Решение по делу № 2-372/2024 от 30.07.2024

УИД: 11RS0018-01-2024-000559-37

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2024 года по делу № 2-372/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., с участием ответчика Чижа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чижу В.В., Крылову Д.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Чижу В.В. о взыскании суммы ущерба в размере 96 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3080 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого являются Чиж В.В., управлявший а/м <данные изъяты> с регистрационным номером № (собственник Крылов Д.К.) и водитель Шаткова Т.Б., управлявшая автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №. Виновником ДТП признан водитель Чиж В.В. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Чиж В.В. (не вписан в полис) заключен с САО «РЕСО-Гарантия». Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО № пострадавшей Шатковой Т.Б. составляет сумму в размере 96 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена Шаткова Т.Б.,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крылов Д.К. (собственник автомашины, которой управлял Чиж В.В.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в иске отражена просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Чиж В.В. в судебном заседание участвовал, иск не признал, пояснил, что в течение года по выходным подрабатывал у Крыловых, они поясняли, что все документы в порядке и он предположил, что внесён в страховой полис; о том, что в полис не внесен узнал при проверке документов сотрудниками ГИБДД после ДТП. Считает, что ответственность должен нести собственник машины, а не он.

Ответчик Крылов Д.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Шаткова Т.Б. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Чижа В.В., изучив материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., напротив <адрес> водитель Чиж В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Шатковой Т.Б., двигающейся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> в присутствии понятых составлена схема места совершения административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чиж В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

В ходе осмотра установлено, что у автомобиля <данные изъяты> отсутствует лобовое и заднее стекла, обломаны стеклоочистители; на автомашине <данные изъяты> – разбита передняя левая блок-фара.

Транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО1, ФИО2, ФИО3 Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №№ на л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Шаткова Т.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «ОСАГО» почтовым переводом по следующему адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шаткова Т.Б. дополнительно представила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просила возместить услуги за эвакуатор в размере 5 000 руб., согласно квитанции на оплату услуг № серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало событие страховым случаем, установлен вред, причиненный транспортному средству в размере 91 000 руб., дополнительные расходы в виде эвакуации ТС в размере 5 000 руб., всего на общую сумму в размере 96 000 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Шатковой Т.Б. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к водителю транспортного средства <данные изъяты>, вместе с тем, в рамках рассмотрения дела установлено, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным номером № на дату совершения ДТП являлся Крылов Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», срок на дату ДТП не истек, в числе лиц, допущенных к управлению ТС Чиж В.В. не значится.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источников повышенной опасности.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В рамках рассмотрения иска установлено, что собственником автомашины «<данные изъяты>» является Крылов Д.К., срок действия страхового полиса на время ДТП не истек, автомашиной управлял Чиж В.В. - не собственник авто, и также не допущенный к управлению транспортным средством на основании заключенного страхового полиса №№. Сведений о том, на каком основании Крылов Д.К. допустил к управлению Чижа В.В. в материалах дела не имеется, владельцем транспортного средства не представлено.

Собственник автомашины о настоящем споре извещен, вместе с тем, фактически указывая на возникновение спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, свою обязанность по доказыванию факта перехода владения, не исполнил.

Каких-либо письменных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правовом основании, на котором автомобиль «<данные изъяты>» находился у ответчика Чижа В.В., материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно сведениям УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ факта обращения Крылова Д.К. в связи с угоном транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отделе Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не зарегистрировано.

Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд РФ, факт передачи собственником другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 965, 1064 ГК РФ у Крылова Д.К. возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Шатковой Т.Б., которая в порядке суброгации перешла страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с ответчика Крылова Д.К.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 080 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы подлежат взысканию с ответчика                Крылова Д.К.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чижу В.В., Крылову Д.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Крылова Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) ущерб, в порядке суброгации, в размере 96 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб., а всего 99 080 (девяносто девять тысяч восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Чижу В.В. (паспорт № №) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья –                                      Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 09.10.2024.