Решение по делу № 33-12822/2015 от 12.11.2015

Судья Сергеев Ю.С.              Дело № 33-12822/2015 А-56

                КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского Головного отделения по Красноярскому краю к Тамбовцевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Тамбовцевой М.И.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31.08.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского Головного отделения по Красноярскому краю к Тамбовцевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского головного отделения по Красноярскому краю с Тамбовцевой М.И., <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, учитываемую на ссудном счете <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тамбовцевой М.И. - расторгнуть».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Минусинского Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Тамбовцевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, данное обязательство надлежащим образом не выполняет, последний платеж в погашение кредита внесен <дата>, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком и взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тамбовцева М.И. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств. Полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является неправильным. Кроме того считает, что банк умышленно содействовал увеличению размера задолженности, так как зная о наличии долга с <дата>, не подавал исковое заявление в суд. Считает, что при таких обстоятельствах неустойка подлежит снижению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Тамбовцевой М.И. заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, Тамбовцевой М.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В свою очередь, Тамбовцева М.И. приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику, с учетом дополнительного соглашения (п. 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

<дата> свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен в <дата>, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисленная неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Тамбовцевой М.И. исполнялись не надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Тамбовцевой М.И., по досрочному возврату суммы кредита, являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Тамбовцевой М.И., суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, учитывая отсутствие доказательств в его опровержение, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, дополнительного соглашения. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата кредитных средств, предусмотренную п.3.3 кредитного договора, в размере <данные изъяты>. Суд первой инстанции, установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не противоречит законодательству, исходя из обстоятельств дела, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

Ответчик Тамбовцева М.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду первой инстанции об имеющихся возражениях по неустойке, не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просила суд применить ст. 333 ГК РФ, не просила об отложении судебного заседания, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица самоустранилась от участия в процессе.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ). Кроме того, неустойка, подлежащая взысканию с Тамбовцевой М.И., рассчитана банком исходя из условий кредитного договора, при этом, при заключении кредитного договора, ответчик была ознакомлена и согласна с данным условием, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении банком её прав, как потребителя, несостоятельны.

Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении суммы задолженности подлежащей взысканию судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств, опровергающих взысканную судом сумму задолженности как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о намеренном увеличении размера задолженности не влияет на правильность постановленного судом решения, так как момент обращения с иском определяется истцом, тогда как ответчица должна должным образом исполнять принятые на себя обязательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовцевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи