Решение по делу № 33-4119/2019 от 14.08.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4119/2019

Судья Иванова Т.В. Гражданское дело N 2-2373/2019

УИД 21RS0025-01-2019-0001919-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьева Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «Группа компаний «Регионжилстрой» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Прокопьева Дмитрия Викторовича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2019 года,

установила:

Участник долевого строительства Прокопьев Д.В. обратился в суд с иском к застройщику акционерному обществу «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее также АО «ГК «Регионжилстрой» либо Общество), указав, что в переданной ему 03.08.2018 по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2017 N Г-17 квартире, находящейся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ..., были обнаружены строительные недостатки, вследствие которых с наступлением холодов на поверхностях стен образовалась влага, появилась черная плесень, в этой связи просил о взыскании неустойки за период с 06.12.2018 по 11.04.2019 в размере 950000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., убытков в связи с демонтажем потолка в размере 1500 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы.

Истец Прокопьев Д.В. в суде исковые требования поддержал.

Представитель Общества Токсубаев О.В. возражал относительно иска.

Третье лицо ООО «Волна» представителя в суд не направило.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.07.2019 с АО «ГК «Регионжилстрой» в пользу Прокопьева Д.В. взысканы неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 1500 руб., штраф в размере 5000 руб.; Прокопьеву Д.В. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

На указанное решение суда Прокопьевым Д.В. подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы указывает на чрезмерное уменьшение неустойки и определение денежной компенсации морального вреда без учета перенесенных им страданий.

Апеллянт Прокопьев Д.В. в суде жалобу поддержал.

Представитель Общества Токсубаев О.В. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2018 Прокопьевым Д.В. по акту приема-передачи от застройщика АО «ГК «Регионжилстрой» была принята квартира, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ....

Основанием передачи квартиры являлся договор от 14.03.2017 N Г-17.

В направленном в адрес застройщика письме 26.11.2018 истец выразил претензию по качеству объекта долевого строительства, просил об устранении недостатков.

Как указывал истец, в холодное время года на окнах образуется конденсат, стены квартиры отсырели, а в углу жилой комнаты проявилась черная плесень, в связи с этим повредилась отделка квартиры.

В ответе на претензию от 30.11.2018 застройщик отметил, что в ходе выездной проверки выявлено превышение влажности воздуха в квартире, указано на необходимость проветривания квартиры и выполнение рекомендаций по эксплуатации квартир.

Обратившись в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и получив экспертное заключение от 14.03.2019 N19-01-173, из которого следует, что при эксплуатации жилого здания ... по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ..., допускается затопление квартиры ..., истец удостоверился в наличии строительных недостатков.

27.03.2019 застройщик провел ремонтно-восстановительные работы внешнего фасада жилого дома в области, которая прилегает к комнате истца с наружной стороны, с его дополнительным утеплением, о чем сообщил в направленном в адрес Прокопьева Д.В. письме от 28.03.2019, указав на выполнение тем самым первого этапа работ по устранению недостатков, указанных в претензии от 26.11.2018.

08.04.2019 проведено восстановление чистовой отделки.

Справкой от 12.04.2019 Прокопьев Д.В. подтвердил устранение недостатков в полном объеме и отсутствие претензий к застройщику.

Письмом от 25.03.2019 истец потребовал от застройщика выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая указанное требование Прокопьева Д.В. к АО «ГК «Регионжилстрой», суд первой инстанции исходил из того, что в пределах пятилетнего гарантийного срока участником долевого строительства были выявлены недостатки объекта долевого строительства, что предоставляет ему право требования их устранения, а также взыскания неустойки как меры ответственности за нарушение сроков их устранения.

Районный суд применил к спорным правоотношениям положения параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Бытовой подряд», общие положения и раздел III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В указанной правовой ситуации следует руководствоваться следующим.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, пункт 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является бланкетной статьей и отсылает к исчислению неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка.

Из материалов настоящего дела не следует, что выявленный истцом недостаток объекта долевого строительства является основанием для признания его непригодным для проживания, в этой связи судебная коллегия не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, исчисленной из стоимости квартиры в размере 1791000 руб.

Как следует из материалов дела, указанный недостаток был устранен застройщиком, и это было подтверждено распиской истцом, при этом расходы по проведению работ являются незначительными и, очевидно, не составляют 1791000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая истцом неустойка за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства в размере 950000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 15000 руб.

Доводы жалобы, которые сводятся к утверждению о доказанности вины ответчика и извлечении им преимущества из своего незаконного поведения, окончательного вывода суда не опровергают.

По изложенным основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного постановления в части неустойки, как о том просит апеллянт.

Установив факт нарушения прав потребителя, применив статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, суд первой инстанции взыскал денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 5000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, добровольное устранение им недостатков, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждается в жалобе апеллянтом.

В жалобе отсутствуют доводы, которые не были бы учтены судом при определении размера вреда, при этом в жалобе приведены ранее указанные истцом доводы, являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции и основания для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Поскольку в иной части решение суда стороной не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Прокопьева Дмитрия Викторовича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: