Решение по делу № 2-3647/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-3647/2019

76RS0014-01-2019-003108-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомировой Натальи Константиновны в лице представителя по доверенности Миряевой Ирины Александровны к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Тихомирова Н.В. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки за период с 27.10.2018 года по 01.08.2019 года в сумме 70 000 рублей, расходов на представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 30.01.2018 года, транспортному средству истца – Мазда 6, г.р.з. №, причинены механические повреждения. По факту ДТП истец обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления между сторонами достигнуто соглашение о сумме страхового возмещения в размере 147 500 рублей. 21.03.2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 102 621 рубль 50 копеек. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.06.2019 года с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 44 878,50 рублей, неустойка за период с 20.03.2018 года по 26.10.2018 года в сумме 5 000 рублей. Поскольку страховщиком до 01.08.2019 года выплата страхового возмещения не произведена, истец просит на основании ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» взыскать с ответчика неустойку в сумме 70 000 рублей. Размер неустойки самостоятельно снижен истцом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миряева И.А. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту.

Представитель ответчика в судебное заседание представил письменные возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также на основании ст. 100 ГПКРФ снизить судебные расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, том числе гражданское дело №2-752/19, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.05.2019 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению Тихомировой Натальи Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Тихомировой Наталье Константиновне о признании соглашения недействительным, исковые требования Тихомировой Натальи Константиновны удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 44 878 рублей 50 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению претензии в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскано 73 878 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказано.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судебным решением обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период с 27.10.2018 года по 01.08.2019 года в сумме 70 000 рублей, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных истцом требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При определении суммы неустойки суд учитывает размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, связанные с такой просрочкой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца либо его представителя злоупотребления правами, в том числе процессуальными. Истец в силу Закона «Об ОСАГО» вправе взыскать со страховщика, не исполнившего либо исполнившего не в полном объеме и несвоевременно обязанность по выплате страхового возмещения, неустойку. Претензия истца о выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения, что и послужило обращению в суд с иском.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участия в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 950 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихомировой Натальи Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Тихомировой Натальи Константиновны неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рў.Рђ.Фокина