Решение по делу № 33-417/2020 от 20.01.2020

33-417                             судья Чарина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7.11.2019 года по делу по иску АО «ТНС энерго Тула» к Бочарову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что между АО «ТНС энерго Тула» и ответчиком заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 21.01.2014 года между АО «ТНС энерго Тула» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор № 1 оказания услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей потребителям заказчика, который, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, основной сферой деятельности которой является транспорт электрической энергии до потребителей. В соответствии с условиями договора № 1 от 21.01.2014 года формирование данных по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных за соответствующий расчетный период, осуществляет ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в порядке, установленном действующим законодательством и договором. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за спорный период сформированы данные о потреблении электрической энергии, отличные от переданных потребителем в АО «ТНС энерго Тула» и сообщенных АО «ТНС энерго Тула» сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Согласно данным ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за период с 01.05.2015 года по 30.06.2019 года задолженность по лицевому счету № (потребитель Бочаров А.В.) составляет 712 279 руб. 87 коп. (в соответствии с расшифровкой перерасчета). В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена Бочаровым А.В. без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Бочарова А.В. задолженность по договору энергоснабжения в размере 712 279 руб. 87 коп.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Огурцова В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Бочаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Бутякова А.С. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 7.11.2019 года АО «ТНС энерго Тула» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит отменить решение суда от 7.11.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Бутяковой А.С., представителя АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Огурцовой В.Б., а также Бочарова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Тула».

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Бочарову А.В. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> С 17.07.2017 года данный жилой дом находится в общей долевой собственности Бочарова А.В. и <данные изъяты> (по ? доле в праве).

Между Бочаровым А.В. и АО «ТНС энерго Тула» путем совершения потребителем конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения, по условиям которого АО «ТНС энерго Тула» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) до точки поставки, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию.

На имя Бочарова А.В. открыт лицевой счет №.

Согласно акту № 15-45 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 16.12.2014 года, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на контактах подсоединения ВЛИ-0,4 кВ к ВЛ-0,4 кВ Л-1 МТП № 3303 Иврово (опора № 7); прибор учета электрической энергии находится в границах балансовой принадлежности абонента Бочарова А.В.

Актом № 20а допуска учета электроэнергии абонента от 29.11.2014 года подтверждено наличие на приборе учета ЦЭ6803В двух пломб.

Между АО «ТНС энерго Тула» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор № 1 от 21.01.2014 года оказания услуг по передаче электроэнергии, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей потребителям заказчика, который, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя.

03.06.2015 года сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отсутствие потребителя Бочарова А.В. проведен осмотр индивидуального прибора учета, по результатам которого составлен акт № 13 проверки приборов учета электрической энергии, которым зафиксирован «срыв пломбы с расчетного электрического счетчика с целью снижения показаний потребления электроэнергии», сделан вывод о непригодности индивидуального прибора учета к применению и указано на необходимость его замены.

Бочаров А.В. с данным актом не согласился, его не подписал, при явке в офис сетевой организации пояснил, что пломбу не срывал, показания не занижал.

20.04.2017 года сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» потребителю установлен и опломбирован индивидуальный прибор учета электроэнергии.

В соответствии с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии по акту № 13 от 03.06.2015 года объем доначислений произведен по максимальной мощности (15 кВт) за период с предыдущей проверки прибора учета электрической энергии (16.02.2015) до даты составления настоящего акта (03.06.2015), то есть за 107 дней, за вычетом объема электроэнергии по показаниям прибора учетам в размере 562 кВт*ч, а всего в объеме 37958 кВт*ч. Последующий расчет начислений, вплоть до 20.04.2017 года (дата замены прибора учета электрической энергии), сетевая организация произвела по максимальной мощности и формировала таким образом объем услуг, оказанных АО «ТНС энерго Тула» по договору № 1 оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.01.2014 года.

АО «ТНС энерго Тула, как гарантирующий поставщик, произвело начисления в размере, указанном в акте. Стоимость безучетного потребления электроэнергии согласно расчету истца составила 712 279 руб. 87 коп.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Обращаясь в суд, АО «ТНС энерго Тула просило взыскать вышеуказанную сумму с Бочарова А.В.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст.ст. 10, 210, 539-541, 543, 544, 547 ГК РФ, ст. ст. 16, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго России 19.09.1996 года, Минстроем России 26.09.1996 года, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года, и установил, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии ни 03.06.2015 года, ни после этой даты ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не составлялся.

Акт № 13 проверки приборов учета электрической энергии от 03.06.2015 года не содержит подписи Бочарова А.В., проверка проведена в отсутствие ответчика, что лишило последнего возможности дать объяснения по факту выявленных и отраженных в акте нарушений, об объеме оплаченной им электроэнергии, оспорить акт в установленном порядке, а равно убедиться в отсутствие пломбы государственного поверителя на момент открытия контролером двери ЩЭУ.

Также суд установил, что расчетный прибор учета электроэнергии установлен в шкафу учета, который запирается ключом; ключ универсальный, имеется как у абонента, так и у сетевой организации. Шкаф учета находится на бетонной опоре, расположенной за пределами земельного участка ответчика, а не в жилом помещении потребителя, что, по смыслу пункта 62 Правил № 354, не давало сетевой организации право производить начисление объема электрической энергии путем использования мощности подключенного электрооборудования абонента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права доказательств, подтверждающих, что само по себе нарушение государственной пломбы влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение пломбы на приборе учета электроэнергии явилось результатом действий (бездействия) потребителя, его вмешательства в работу прибор учета или совершения иных нарушений действующего законодательства, в том числе Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6, так и наличия на момент проведения плановой проверки иных неисправностей прибора учета электроэнергии.

Учитывая отсутствие доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Доводы представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что осуществив срыв пломбы на приборе учета, потребитель имел реальную возможность скорректировать либо исказить показания, проверялись судом и были мотивированно отклонены.

Учитывая установленные обстоятельства, в совокупности с положениями вышеизложенных правовых норм, в случае выявления нарушения контрольных пломб на приборе учета при отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с целью искажения его показаний и неоплаты реального потребления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление потребителю в виде штрафных санкций не должно производиться, прибор учета лишь считается вышедшим из строя, а дальнейшее энергопотребление гражданина определяется расчетным способом, при котором приоритет будут иметь положения пунктов 59, 60 Правил № 354.

Как следует из материалов дела, представителем АО «ТНС энерго Тула» в материалы дела представлен справочный расчет, произведенный в соответствии с пунктами 81(12), 59, 60 Правил № 354, из которого следует, что в случае расчета потребленной электроэнергии в спорный период по среднемесячному потреблению, а далее по нормативам потребления электроэнергии задолженность Бочарова А.В. по оплате электроэнергии отсутствует, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует и основание для взыскания с Бочарова А.В. задолженности по договору энергоснабжения в сумме 712 279 руб. 87 коп.

Приходя к такому выводу, суд также указал в оспариваемом решении, что в нарушение требований пункта 62 Правил № 354 в акте № 13 проверки приборов учета электрической энергии от 3.06.2015 года, составленном ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отношении ответчика, не указана мощность имевшегося на момент проверки в жилом доме ресурсопотребляющего оборудования, необходимая для определения объема безучетного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, третье лицо как исполнитель и уполномоченный на проведение проверок и составления актов о безучетном потреблении электроэнергии, обязано определять объем безучетного потребления электроэнергии расчетным способом исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования.

Сведений о мощности оборудования, фактически подключенного к электрической сети на день проверки 03.06.2015 года, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что при проведении проверки по адресу: <адрес>, потребитель отсутствовал, доступа в жилое помещение у лиц, проводящих проверку, не было, следовательно, как правильно указал суд, указание в акте № 13 от 03.06.2015 года сведений о наличии электроотопления жилого дома является надуманным.

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований и отказал АО «ТНС энерго Тула» в иске, с чем судебная коллегия соглашается.

Доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По сути, доводы апелляционной жалобы АО «МСКР Центра и Приволжья» являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи