Решение по делу № 33-6171/2016 от 21.03.2016

Судья Сычев И.А. дело № 33-6171/2016

учет № 21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Никитиной Т.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от
25 января 2016 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», постановлено:

Взыскать с Никитиной Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» задолженность в размере 149950,82 рублей, в возврат государственной пошлины 4199 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» -
Каримовой Д.Э., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее по тексту – ООО «УК Вахитовского района») обратилось к Никитиной Т.И. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 149950,82 рублей.

В обоснование требований указано, что Никитина Т.И. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. С 01 сентября 2006 года данный дом находится в управлении ООО «УК Вахитовского района». За период с 01 мая 2012 года по 31 июля 2015 года у Никитиной Т.И. образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 149950,82 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «УК Вахитовского района» исковые требования поддержал.

Представитель Никитиной Т.И. иск не признал.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Никитина Т.И. просит об отмене решения суда в части взыскания за услуги «коммунальные услуги», «содержание и ремонт жилых помещений» (за исключением строк «дератизация (дезинсекция)» и «содержание контейнерной площадки»), а также определить иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, так как площадь пристроенного помещения составляет 125,6 кв. м, площадь встроенного –
102,9 кв. м, в связи с чем также внести изменения площади, с которой будут начисляться денежные средства по строкам: «капитальный ремонт жилого дома», «текущий ремонт жилого здания (ТО и ТР жилого здания)». Указывает, что спорное помещение располагается во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома. Ссылается на наличие самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельных коммуникаций, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для двойной оплаты одних и тех же услуг. Отмечает, что является абонентом в отличие от собственников жилых помещений. Также указывает на незаконность управления ООО «УК Вахитовского района» домом по адресу: <адрес>. Отмечает, что в 2009 году ответчицей приобретён контейнер для ТБО, заключен отдельный договор на вывоз ТБО, однако в августе 2012 года контейнер исчез. Указывает, что уборка придомовой территории осуществляется арендатором указанного нежилого помещения.

Никитина Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена. В суд поступило ходатайство ответчицы о рассмотрении дела в её отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Никитина Т.И. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С 01 сентября 2006 года данный дом находится в управлении ООО «УК Вахитовского района».

За период с 01 мая 2012 года по 31 июля 2015 года у Никитиной Т.И. перед ООО «УК Вахитовского района» образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги и плату за содержание помещения и общедомового имущества, взносов на капитальный ремонт, а именно за расход электроэнергии, организацию водоснабжения на общедомовые нужды, уборку придомовой территории, дератизацию, управление домом, капитальный и текущий ремонт здания, ремонт внутридомовых сетей, лифтов, содержание контейнерной площадки.

Установив, что ответчица надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате за содержание помещения и общедомового имущества, коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленных ООО «УК Вахитовского района» исковых требований, в связи с чем взыскал с Никитиной Т.И. задолженность в размере 149950,82 рублей.

При этом суд правомерно исходил из расчёта представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчице услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения иного размера доли в праве общей собственности на общее имущество, так как площадь пристроенного помещения составляет 125,6 кв. м, площадь встроенного – 102,9 кв. м, в связи с чем внесение изменений площади, с которой будут начисляться денежные средства по строкам: «капитальный ремонт жилого дома», «текущий ремонт жилого здания (ТО и ТР жилого здания)», не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, так как рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех исковых требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В суде первой инстанции Никитиной Т.И. указанные требования не были заявлены, в связи с чем такие требования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение располагается во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, на правильность вынесенного решения суда не влияют.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельных коммуникаций судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам, использованным на общедомовые нужды, а также содержание и управление многоквартирным домом. Требования о взыскании коммунальных услуг, потребляемых в связи с использованием нежилого помещения, ООО «УК Вахитовского района» не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности управления ООО
«УК Вахитовского района» домом по адресу: <адрес>, не опровергают выводы суда, поскольку ответчицей не представлено доказательств, что она производит оплату за содержание и ремонт данного жилого дома какой-либо иной управляющей организации. Доказательства, опровергающие факт предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого дома истцом, также отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в 2009 году Никитиной Т.И. приобретён контейнер для ТБО, заключен отдельный договор на вывоз ТБО, однако в августе 2012 года контейнер исчез, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку согласно счёту, выставляемому ООО «УК Вахитовского района», ответчица имеет задолженность в том числе за содержание контейнерной площадки. При этом плата за услугу «вывоз ТБО» ответчице не начисляется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уборка придомовой территории осуществляется арендатором указанного нежилого помещения, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку обязанность по оплате указанной услуги в силу закона возникает у собственника помещения.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчицы, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
Никитиной Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи