Решение по делу № 33-6845/2016 от 31.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО № 33 - 6845/2016

    12 апреля 2016 года                         г.Уфа             

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гизатуллина А.А.

судей                                    Идрисовой А.В.,

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                            Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО "Росгосстрах", представителя Г.М.В. по доверенности М.О.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

    исковые требования Г.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.М.В. неустойку на сумму 18264 руб., компенсации морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 9132 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Г.М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что дата в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и ... государственный регистрационный номер ... под управлением Н.А.В.

Согласно административным материалам, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.А.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец Г.М.В. обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 73 191,81 руб., утрата товарной стоимости составила 19 874, 86 руб.

дата Г.М.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, на основании которой ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 93066,67 руб.(стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости).

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес РБ от дата адрес РБ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 643,50 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу несвоевременно, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 65141,33 руб. за период с дата по дата; неустойку в размере 10080 руб. за период с дата по дата; компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что штраф не может быть взыскан от неустойки.

В апелляционной жалобе представитель Г.М.В. по доверенности М.О.А. просит решение суда отменить в части необоснованного снижения суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов жалоб, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» Ш.А.А., представителя Г.М.В. – К.А.Р., поддержавших свои доводы жалоб и возражавших относительно доводов жалобы друг друга, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и ... государственный регистрационный номер Е ... под управлением Н.А.В. В результате ДТП по вине водителя Н.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО от дата, автомобилю истца причинены механические повреждения в размере стоимости восстановительного ремонта 73191,81 руб., утраты товарной стоимости 19874,86 руб.

По претензии Г.М.В. от дата ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 93066,97 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Г.М.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 643,50 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 1500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что договор ОСАГО лица, виновного в ДТП, заключен до 01 сентября 2014 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных Г.М.В. исковых требований и взыскании неустойки в размере 18264 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд определил к взысканию с ответчика штраф в размере 9132 руб.

Между тем, согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ДТП произошло 19 ноября 2014 г., то есть после 1 сентября 2014 г., штраф не может быть рассчитан от суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.М.В. штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из объема проделанной представителем истца работы при рассмотрении данного дела, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 7000 рублей.

Ограничившись доводами жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.М.В. штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Г.М.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

Это же решение изменить в части взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.М.В. компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, указав о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Г.М.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, указав о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Г.М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1030 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                Гизатуллин А.А.

Судьи:                            Идрисова А.В.

                                Латыпова З.Г.