Решение по делу № 2-227/2023 (2-5958/2022;) от 01.09.2022

Дело № 2-227/2023 (№ 2-5958/2022)

УИД 41RS0001-01-2022-009416-66

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Волковой Е.С. – Денисовой Е.Н.,

представителя ответчика ООО УК «Жилищник» - Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник», Рахимгулову Владиславу Аликовичу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» (далее ООО «УК «Жилищник») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и обязании произвести ремонтные работы в подъезде.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «УК «Жилищник». На протяжении длительного времени с 2020 года происходит залитие квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом была вызвана аварийная служба, в соседнюю <адрес> попасть не получилось в связи с отсутствием жильцов. Согласно акта осмотра, составленного экспертом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № по <адрес> выявлены следы залития, которые обнаружены в трех помещениях. Данный ущерб возник в результате длительного проникновения воды. Причиной залития в ванной комнате послужил аварийный стояк канализации в перекрытии между квартирами. Причиной залития, сырости стен в жилых комнатах стало разрушение, выкрашивание штукатурного материала с торцевой стены дома. Указанные факты зафиксированы в отчете об оценке №. Вследствие залития квартиры истца пострадала внутренняя отделка квартиры, в квартире повышенная влажность, что препятствует выполнять ремонтно-восстановительные работы в поврежденных помещениях квартиры. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в управляющую компанию по факту ремонта подъезда, ответа по настоящее время не поступило. В подъезде более пяти лет не производился ремонт. Согласно акта осмотра, составленного ИП ФИО7 в расположении лестничной клетки (подъезда) на стене смежной с помещением № (ванная/санузел) <адрес> наблюдаются следы залития, а также просачивание воды (залитие) в виде пятен разводов желтого бурого цвета вертикальных направлений, образования налета бурого белого цвета грибок плесень, отслоение осыпание материала покрывающего стену краска шпатлевка, а также на потолке панели перекрытия у места локализации залития на стене. Площадь общих повреждений порядка 2,5 х 1,5 м. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7, итоговая величина стоимости объекта оценки (квартиры истца №) составляет 333 642 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причинённый ущерб, компенсировать моральный вред, возместить расходы по претензионной работе, по составлению экспертного заключения, также произвести работы, направленные на ремонт подъезда №. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен, к ремонтным работам управляющая компания не приступила.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО «УК «Жилищник» материальный ущерб в размере 333 642 рубля, почтовые расходы 373 рубля 76 копеек, расходы по составлению акта осмотра в размере 10 000 рублей, по составлению отчета об оценке 11 000 рублей, по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по изготовлению копии отчета об оценке 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы в течение месяца с момента вынесения решения суда в первом подъезде жилого <адрес>. Аналогичные требования по ходатайству представителя истца заявлены к Рахимгулову В.А.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рахимгулов Владислав Аликович.

23 ноября 2022 года Рахимгулов Владислав Аликович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточненного искового заявления истец Волкова Е.С. просит взыскать с ответчиков ООО УК «Жилищник», Рахимгулова В.А. материальный ущерб в размере 388 578 рублей 86 копеек, почтовые расходы 373 рубля 76 копеек, расходы по составлению акта осмотра в размере 10 000 рублей, по составлению отчета об оценке 11 000 рублей, по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по изготовлению копии отчета об оценке 2 000 рублей; взыскать с ответчика ООО УК «Жилищник» компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Возложить на ответчика ООО УК «Жилищник» обязанность произвести ремонтные работы в течение месяца с момента вынесения решения суда в первом подъезде жилого <адрес>.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Волковой Е.С. от требований к ООО УК «Жилищник» в части возложения обязанности произвести ремонтные работы в течение месяца с момента вынесения решения суда в первом подъезде в жилом <адрес>, а именно восстановить штукатурный слой, заделать трещины, отремонтировать и оштукатурить лестницы, восстановить отделку стен, потолков, полов, восстановить ступени. Производство по гражданскому делу в данной части требований прекращено.

Истец Волкова Е.С. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Денисова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищник» Лебедева О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что экспертизой установлено две причины залития квартиры истца по вине управляющей компании и по вине пользователя вышерасположенной квартиры Рахимгулова В.А. Вина управляющей компании - это повреждения в жилой комнате и кухне, которые связаны с негерметичными стыками в панелях дома, в ущерб входит стоимость обоев кухни и комнаты. Управляющая компания готова возместить ущерб по стоимости обоев. Ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Кроме того полагала, что размер компенсации морального вреда завышен. Просила учесть, что к истцу неоднократно направлялись специалисты для обследования, от которого истец уклонялась.

Ответчик Рахимгулов В.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал.

Третье лицо Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

                Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и неявившегося ответчика.

                Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

                В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

                Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

                При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

                В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

                Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

                В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

                Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

                Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

                На основании части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

                На основании статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

                Кроме того, на основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

                Как следует из части 2 статьи 162 УК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

                В силу положений статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.

Из подпункта «а» пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

                Пунктами 2.1.-2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила и нормы технической эксплуатации) установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60 %.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании управляющей организации – ООО «УК «Жилищник», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Волкова Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщиком вышерасположенной <адрес> является Рахимгулов В.А., который зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец указывает, что на протяжении длительного времени с 2020 года происходит залитие ее <адрес>.

Согласно акта обследования, составленного генеральным директором ООО УК «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес> в помещении санузла стены и пол оклеены кафельной плиткой, на потолочной поверхности натяжное полотно. На кафельной плитке наблюдается загрязнение на площади 1,5 кв.м. На натяжном полотне видны разводы ржавого цвета на площади 1,5 кв.м. Осмотреть внутриквартирные и общедомовые инженерные сети не представилось возможным, они зашиты коробом и оклеены кафельной плиткой. Собственник/наниматель <адрес> отказался предоставить доступ к трубопроводам водоотведения холодного и горячего водоснабжения. Со слов квартиросъемщика периодические протечки возникают из выше расположенной квартиры. Обследование санузла вышерасположенной <адрес> выявило незначительную протечку из-за негерметично установленного унитаза.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вызвана аварийная служба, в соседнюю <адрес> попасть не получилось в связи с отсутствием жильцов.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Жилищник» в присутствии квартиросъемщика Рахимгулова В.А. установлено, что на момент обследования <адрес> силами квартиросъемщика произведена замена унитаза, протечка устранена. Общедомовые сети (горячего, холодного водоснабжения и система водоотведения) находятся в исправном состоянии

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО7

Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества, составленному ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № по <адрес> выявлены следы залития, которые обнаружены в трех помещениях, а именно в помещении № (ванная/санузел), в помещении № (коридор, прихожая), в помещении № (зал).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки (квартиры истца №) составляет 333 642 рубля.

В связи с тем, что ответчик ООО УК «Жилищник» утверждал, что вины управляющей компании в причинении материального ущерба квартире истца нет, что все перечисленные повреждения появились еще до передачи дома в их управление, суд, с учетом мнения сторон, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Каков перечень повреждений имущества истца Волковой Екатерины Сергеевны в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>? 2. Определить вероятность, причины и условия возникновения следов залития в <адрес> (в том числе протекание природных осадков через межпанельные швы или кровли многоквартирного дома, неисправность стояков ГВС, ХВС, КНС) по каждому помещению в отдельности? 3.    Имеет ли место разгерметизация межпанельных стыков со стороны дворового и главного фасада в месте расположения <адрес>? 4. Какова давность возникновения выявленных повреждений жилого помещения в <адрес> и могли ли они возникнуть в период времени после ДД.ММ.ГГГГ? 5.    Имеются ли повреждения на стояках ГВС, ХВС, КНС, приводящие к проникновению влаги в <адрес>? В случае наличия повреждений на стояках ГВС, ХВС, КНС, приводящих к проникновению влаги в <адрес>, какова интенсивность залития? 6. Имеет ли место замена участков ГВС, ХВС, КНС в пределах квартир №, 9 <адрес>? 7. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимого для устранения ущерба, в отношении каждого повреждения в отдельности в <адрес>?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: в результате произведенного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены следующие повреждения, образованные в результате залива:

В помещении № (санузел, см. фото №). На натяжном потолке наблюдаются следы залитая в виде пятен желто-бурого цвета, грибок, плесень. С внутренней стороны на натяжном потолке наблюдаются следы залитая в виде пятен, разводов желто-бурого цвета, скопление мусора/элементов отделки панели перекрытия. На светильниках (софитах) наблюдаются следы залитая в виде налета белого цвета и коррозии покрытия. На потолочном плинтусе также наблюдаются следы залитая в виде пятен желто-бурого цвета, плесень. На стене, смежной с подъездом, на керамической плитке наблюдаются следы залития в виде пятен, разводов и подтеков желто-бурого цвета, грибок, плесень в межплиточных швах. Растрескивание керамических плиток. В месте устройства стояков инженерных коммуникаций (ГВС, ХВС, КНС) - на внутренних поверхностях облицовочного короба, бетонных поверхностях стен и самих трубах следы залитая в виде черного налета. Обшивка короба из ГКЛ имеет желто-бурые разводы от замокания, разбухла и повреждена плесенью. На месте, смежной с соседней квартирой, на керамической плитке следы залитая в виде пятен, разводов и подтеков желто-бурого цвета, грибок, плесень в межплиточных швах. На полу на керамической плитке (в межплиточных швах) следы залитая в виде разводов желто-бурого цвета, плесень в межплиточных швах. На элементах дверного блока следы залитая в виде разбухания материала МДФ, отслоения ламинированного покрытия на коробке, наличниках, на дверном полотне в нижней части. Дверь не закрывается из-за нарушения геометрии проема. Стена помещения 1 (ванная/санузел) с внешней стороны (мест общего пользования) также имеет повреждения, вызванные заливом, в виде пятен и разводов желто-бурого цвета, плесени и отслоения штукатурного слоя. В помещении № (кухня, см. фото №). На натяжном потолке наблюдаются следы залитая в виде пятен желто-бурого цвета. С внутренней стороны на натяжном потолке наблюдаются следы залитая в виде пятен, разводов желто-бурого цвета, скопление мусора/элементов отделки панели перекрытия. На стене, смежной с санузлом наблюдаются следы залитая в виде пятен, разводов желто-бурого цвета, отслоение обоев (ответ на вопрос №).

Повреждения помещений санузла № и кухни № <адрес>, описанные в исследовательской части по первому вопросу определения, были образованы именно в результате залития из вышерасположенной <адрес>, о чем свидетельствует их локализация в месте расположения санузла и направленность подтеков «сверху вниз». В результате осмотра было установлено, что стояки ГВС, ХБС, КНС, расположенные в уровне <адрес>, не имеют повреждений и не могут быть причиной образования указанных повреждений. Помимо    помещений повреждений квартиры, описанных в исследовательской части по первому вопросу определения, в кухне № и жилой комнате № имеются    повреждения, не вызванные заливом из вышерасположенной квартиры, а именно: с внутренней стороны наружных стен в кухне № и жилой комнате № (в углах) имеются следы увлажнения в виде разводов более темного цвета, желто-бурого цвета, отслаивания обоев, образование плесени (см. фото №). На внешней стороне наружных стен кухни № и жилой комнаты № отмечаются разрушение бетона с оголением арматуры, имеются полости, трещины, отслоение и выпадение изоляционного раствора межпанельных швов (см. фото №). Характер и локализация повреждений, образованных на наружных стеновых панелях исследуемой квартиры, свидетельствует, что причиной их образования является потеря, ненадлежащая герметичность межпанельных швов, которая приводит к увлажнению внешних углов квартиры и дальнейшему промерзанию стен, что приводит к появлению в комнатах сырости на стенах. Промерзание стен является следствием ее намокания и утраты свойств по теплоизоляции и герметичности наружных межпанельных швов в зимний период. Образование плесени вызвано повышенной влажностью на поверхности стен из-за перепада температур, который в свою очередь возник при промерзании и разрушении герметичности межпанельных швов. Причиной промерзания ограждающих конструкций является не только некачественный ремонт по заделыванию межпанельных швов, но и некачественные материалы, используемые для этого (ответ на вопрос №).

В результате исследований, произведенных по второму вопросу определения, установлено, что в кухне № и жилой комнате № имеются повреждения, не вызванные заливом из вышерасположенной квартиры, а именно: с внутренней стороны наружных стен в кухне № и жилой комнате № (в углах) имеются следы увлажнения в виде разводов более темного цвета, желто-бурого цвета, отслаивания обоев, образование плесени. На внешней стороне наружных стен кухни № и жилой комнаты № отмечается разрушение бетона с оголением арматуры, имеются полости, трещины, отслоение и выпадение изоляционного раствора межпанельных швов. Характер и локализация повреждений, образованных на наружных стеновых панелях исследуемой квартиры, свидетельствует, что причиной их образования является потеря ненадлежащая герметичность межпанельных швов, которая приводит к увлажнению внешних углов квартиры и дальнейшему промерзанию стен, что приводит к появлению в комнатах сырости на стенах. Промерзание стен является следствием ее намокания и утраты свойств по теплоизоляции и герметичности наружных межпанельных швов в зимний период. Образование плесени вызвано повышенной влажностью на поверхности стен из-за перепада температур, который в свою очередь возник при промерзании и разрушении герметичности межпанельных швов. Причиной промерзания ограждающих конструкций является не только некачественный ремонт по заделыванию межпанельных швов, но и некачественные материалы, используемые для этого (ответ на вопрос №).

Ответ на вопрос №.

В результате исследований, произведенных по второму вопросу определения, было установлено, что причиной повреждений жилого дома помещения в <адрес>, являются залитие из вышерасположенной <адрес> ненадлежащая герметичность межпанельных швов наружных стен. При этом в местах замокания как внутренних, так и наружных конструкций квартиры было выявлено образование плесени. Плесневый гриб - это микроскопический организм с мицелиальной структурой вегетативного тела, вызывающий биологическое повреждение или разрушение объекта. Основным благоприятным фактором для образовании плесени (грибка) на поверхности строительных конструкций и материалов в период их эксплуатации служит наличие в них высокой влажности, которая может образоваться только в результате залива помещений водой или конденсации влаги на поверхности наружных стен. Чем выше плотность материала, тем ниже его гигроскопичность, следовательно, ниже вероятность образования на нем плесени (грибка) в результате его намокания или увлажнения. Однозначно определить период образования нарушений целостности внутренней отделки квартиры, повлекшей в том числе формирование и распространение плесени, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Ответ на 5 вопрос.

В результате осмотра было установлено, что стояки ГВС, ХВС, КНС, расположенные в уровне <адрес>, не имеют повреждений и не могут быть причиной образования повреждений <адрес>. В ходе осмотра доступ в <адрес>, расположенную в уровне 2-го этажа <адрес>, отсутствовал. В связи с чем, установить наличие повреждений на стояках ГВС, ХВС, КНС в уровне <адрес>, приводящих к проникновению влаги в <адрес>, технически не представилось возможным.

Ответ на вопрос №.

В ходе осмотра доступ в <адрес>, расположенную в уровне 2-го этажа <адрес>, отсутствовал. Также в материалах дела отсутствуют сведения об исходных характеристиках сетей ГВС, ХВС, КНС квартир № и №, с которыми экспертам необходимо произвести сопоставление их фактического состояния. В связи с чем, установить имеет ли место замена участков ГВС, ХВС, КНС, в пределах квартир №, 9 <адрес>, технически не представляется возможным.

Ответ на вопрос №.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимого для устранения ущерба в <адрес> составляет 388 578 рублей 86 копеек.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 названного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд учитывает, что указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает, в связи с чем, принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд полагает, что указанное заключение отражает действительную причину повреждения квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, а также отражает действительную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что квартира истца Волковой Е.С. действительно подверглась залитию по вине ответчиков, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно локальной смете, составленной экспертами, следует, что размер материального ущерба причиненного каждому в отдельности помещению квартиры истца составляет: помещению № (санузел) – 234 287 рублей 33 копеек; помещению № (кухня) – 88 097 рублей 47 копеек; помещению № (жилая комната) – 56 966 рублей 33 копейки; помещению № (коридор прихожая) - 9 227 рублей 74 копейки.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с учетом стоимости работ и материалов для восстановления, необходимого для устранения ущерба, на ответчика ООО УК «Жилищник» должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 109 596 рублей 48 копеек, состоящего из повреждения кухни на сумму 52 630 рублей 15 копеек и комнаты на сумму 56 966 рублей 33 копейки, на ответчика Рахимгулова В.А. в размере 278 982 рубля 39 копеек, состоящего из повреждения санузла на сумму 234 287 рублей 33 копейки, кухни на сумму 35 467 рублей 32 копейки и коридора на сумму 9 227 рублей 74 копейки.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу материального ущерба ответчиками в истребуемой сумме или в её части, суду не представлено, как не представлено доказательств иной величины размера ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Жилищник» в пользу истца материального ущерба в размере 109 596 рублей 48 копеек, с ответчика Рахимгулова В.А. в пользу истца материального ущерба в размере 278 982 рубля 39 копеек.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО УК «Жилищник» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ООО УК «Жилищник» нарушения права истца Волковой Е.С., как потребителя, последней были причинены нравственные страдания.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий Волковой Е.С., неудобства, вызванные длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, что истец вынуждена отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК «Жилищник» в размере 10 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований Волковой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика ООО УК «Жилищник» не исполнено.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО УК «Жилищник» в пользу истца Волковой Е.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 59 798 рублей 24 копейки (из расчета: (109 596 рублей 48 копеек рублей + 10 000 рублей) / 50%).

    При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая период срока нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что размер штрафа соответствует последствиям допущенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Как установлено, истцом Волковой Е.С. понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО7 по составлению акта осмотра объекта недвижимого имущества в размере 10 000 рублей и по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества, актом выполненных работ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке, актом выполненных работ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки и акта осмотра включаются в состав убытков, подлежащих возмещению. При этом, поскольку исковые требования к ответчику ООО УК «Жилищник» удовлетворены на 28,2 %, а к ответчику Рахимгулову В.А. на 71,8 %, то вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиками в следующем размере: за составление акта осмотра - с ООО УК «Жилищник» размере 2 820 рублей, с ответчика Рахимгулова В.А. в размере 7 180 рублей; за составление отчета об оценке - ООО УК «Жилищник» размере 3 102 рубля, с ответчика Рахимгулова В.А. в размере 7 898 рублей.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в рамках соглашения на оказание юридической помощи понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей (15 000 рублей из которых в счет оплаты по соглашению на оказание юридической помощи).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, судья удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчиков расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, оснований для снижения заявленной суммы суд оснований не находит. При этом, указанные расходы на оказание юридической помощи представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в следующем размере: с ООО УК «Жилищник» в размере 8 460 рублей, поскольку иск к указанному ответчику удовлетворен на 28,2 %; с ответчика Рахимгулова В.А. в размере 21 540 рублей, поскольку иск к указанному ответчику удовлетворен на 71,8 %.

Истцом Волковой Е.С. в рамках рассмотрения данного дела заявлено о взыскании расходов по копированию отчета об оценке в размере 2 000 рублей, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в следующем размере: с ООО УК «Жилищник» (иск к указанному ответчику удовлетворен на 28,2 %) в размере 564 рубля; с ответчика Рахимгулова В.А. (иск к указанному ответчику удовлетворен на 71,8 %) в размере 1 436 рублей.

Кроме того, истцом Волковой Е.С. заявлено о взыскании с ответчиков почтовых расходов 373 рубля 76 копеек по отправке претензий ответчику на сумму 89 рублей 60 копеек и 284 рубля 16 копеек. Однако, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает, поскольку данные расходы понесены в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно материалам дела, с учетом мнения сторон, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением суда расходы на производство судебной экспертизы возложены на ООО УК «Жилищник».

Ответчик ООО УК «Жилищник» оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, <данные изъяты> просило решить вопрос оплаты.

Стоимость услуг экспертной организации составляет 46 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования к ООО УК «Жилищник» удовлетворены на 28,2 %, то с указанного ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 972 рубля. С ответчика Рахимгулова В.А., исковые требования к которому удовлетворены на 71,8 %, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 028 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО УК «Жилищник» в размере 3 692 рубля, с ответчика Рахимгулова В.А. в размере 5 990 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Волковой Екатерины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» (ИНН 4101184601, ОГРН 1184101002667) в пользу Волковой Екатерины Сергеевны (№) материальный ущерб в размере 109596 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59798 рублей 24 копейки, расходы за составление акта осмотра объекта недвижимого имущества в размере 2820 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 3102 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8460 рублей, расходы по изготовлению светокопий отчета в размере 564 рубля, а всего 194340 рублей 72 копейки.

Взыскать с Рахимгулова Владислава Аликовича №) в пользу Волковой Екатерины Сергеевны №) материальный ущерб в размере 278982 рубля 39 копеек, расходы за составление акта осмотра объекта недвижимого имущества в размере 7180 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 7898 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21540 рублей, расходы по изготовлению светокопий отчета в сумме 1436 рублей, а всего 317036 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Волковой Екатерины Сергеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник», Рахимгулова Владислава Аликовича компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 373 рубля 76 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» (ИНН 4101184601, ОГРН 1184101002667) в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - 12972 рубля.

Взыскать с Рахимгулова Владислава Аликовича (№) в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - 33028 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» (ИНН 4101184601, ОГРН 1184101002667) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 692 рубля.

Взыскать с Рахимгулова Владислава Аликовича (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 990 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий             подпись                         О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-227/2023 (УИД 41RS0001-01-2022-009416-66)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                           О.В. Калинина