Решение по делу № 33-26682/2024 от 16.07.2024

Судья: Симонова Д.С.                              Дело <данные изъяты>          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Боярской В. Л. к Барыбину А. В., Барыбиной И. В. об установлении сервитута, взыскании денежных средств

по частной жалобе Боярской В. Л. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Боярской В.Л., судом постановлено установить бессрочно частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Барыбину А.В., Барыбиной И.В., в целях обеспечения доступа к стене домовладения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, площадью 10 кв. м, в приведенных координатах, с установлением платы за сервитут, установленный в отношении части земельного участка, в размере 3 127 рублей в год; решение является основанием для государственной регистрации выше установленного сервитута; взыскать с Барыбина А.В., Барыбиной И.В. пользу Боярской В.Л. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 148 763 рублей.

<данные изъяты> Боярская В.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 198 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 075 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 380 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Боярской В.Л. о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Боярская В.Л. в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного без учета того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, что одновременно означает подтверждение судом правомерности заявленных требований, тогда как заявления ответчиков, которые на словах готовы были идти на уступки, остались только намерениями, в связи с чем дело было окончено разрешением спора по существу с вынесением решения, и данное обстоятельство позволяет возложить судебные расходы истца на ответчиков.

Частная жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений Барыбина А.В. и Барыбиной И.В. на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2).

Разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов, со ссылкой на нормативные положения главы 7 ГПК РФ, разъяснения суда вышестоящей инстанции, приведенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд исходил из того, что из протоколов судебных заседаний следует, что ответчики неоднократно заявляли об отсутствии спора, готовности урегулировать ситуацию во внесудебном порядке, произвести восстановление, утепление стены за свой счет, указали на готовность предоставить доступ на свой земельный участок для ремонта (при условии согласованности даты, сроков и соблюдения чистоты) и нечинение препятствий в пользовании стеной, предлагали заключить мировое соглашение, однако истец отказалась от ремонта, инициировала назначение судебной экспертизы, против чего ответчики возражали; после проведения судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчики предлагали передать часть своего земельного участка в собственность истца, от чего последняя также отказалась.

Отказывая Боярской В.Л. в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что нахождение настоящего гражданского дела в суде и удовлетворение заявленного иска в части не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца, поскольку ответчики неоднократно предлагали предоставить доступ, произвести ремонт, выплатить денежные средства или передать часть земельного участка в собственность, то есть не оспаривали требования истца, наоборот, во всех судебных заседаниях предлагали разрешить вопрос во внесудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии спора; именно истец настаивала на рассмотрении дела, проведении экспертизы, отказывалась добровольно разрешить ситуацию; более того, ответчики не обжаловали решение суда, что свидетельствует об отсутствии с их стороны возражений против заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции такой вывод, как не соответствующий обстоятельствам дела, противоречащий вышеприведенным нормам процессуального закона и нарушающий право участвующего в деле лица на восстановление понесенных в связи рассмотрением дела затрат, нельзя признать верным.

Так, приведенные судом суждения опровергаются протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которых следует, что ответчик Барыбина И.В. в судебном заседании не оспаривала стоимость восстановительного ремонта, указала о готовности произвести оплату, однако возражала против установления сервитута, но готова передать полосу длинной в метр около дома истца в собственность последней, полагала, что сервитут в размере площади 38 кв. м нарушает права ответчиков; ответчик Барыбин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что спорная стена является капитальной, для обслуживания достаточно одного метра, бессрочный сервитут в данном случае не может быть больше метра, поскольку нарушит права ответчиков, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя частной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики с одной стороны заявляли о готовности урегулировать конфликт мирным путем, с другой - предлагали сделать это на своих условиях, настаивая на передаче спорной части земельного участка в собственность истца и возражая против установления сервитута, который в итоге был установлен решением суда.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует предусмотренный п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» случай, когда судебные расходы не подлежат распределению, поскольку иск удовлетворен не в связи с установлением в действиях ответчиков нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.

В рамках рассмотренного дела Боярская В.Л. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг адвоката по гражданскому делу, заключенным истцом с коллегией адвокатов «Профессионал» <данные изъяты> <данные изъяты>, фискальным чеком от <данные изъяты> на сумму 80 000 рублей (том 2 л.д. 50); по оплате судебной экспертизы в размере 198 700 рублей, что подтверждается счетом на оплату от <данные изъяты> и фискальным чеком от <данные изъяты> на указанную сумму (том 2 л.д. 51); почтовые расходы на сумму 292 рубля по направлению претензии (том 2 л.д. 53) и на сумму 88 рублей по направлению копии искового заявления ответчикам (том 1 л.д. 10); расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> в сумме 2 000 рублей (том 1 л.д. 11) и <данные изъяты> в сумме 4 175 рублей (том 2 л.д. 21); расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей (том 1 л.д. 62-64).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, приведенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела по существу Боярской В.Л. оказывалась юридическая помощь, учитывая ценность подлежащего защите блага, категорию спора и сложность дела, в рамках которого последней были понесены судебные издержки, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителей заявителя, представленные ими процессуальные документы, характер проведенной ими работы по сбору доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы Боярской В.Л. в размере 80 000 рублей не в полной мере отвечают понятию разумности и взыскивает с ответчиков судебные расходы по оплате услуг правового характера в сумме 50 000 рублей в равных долях - по 25 000 рублей с каждого.

Выводы проведенного ООО «Судэкспо» экспертного исследования (доказательственная сила которого была признана судом первой инстанции) положены в основу принятого по делу решения, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 198 700 рублей в равных долях - по 99 350 рублей с каждого.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков в связи с удовлетворением исковых требований по 2 238 рублей (из расчета: 4475,26/2) с каждого, равно как судебные расходы по направлению ответчикам копии искового заявления – по 44 рубля с каждого (из расчета: 88/2).

Почтовые расходы по направлению ответчиком претензии о восстановлении прав истца в досудебном порядке возмещению не подлежат как не являющиеся необходимыми: законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как уже отмечалось, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

    Аналогичное разъяснение содержится в п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

    иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

    иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

    требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абз.абз. 1-4 п. 21 постановления).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз. 1 п. 22 постановления).

Принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования имущественного характера, не подлежащего оценке (установление частного сервитута и платы за него), а также учитывая, что после проведения судебной экспертизы истец уточнила требования в части стоимости восстановительного ремонта и в указанной части ее иск был удовлетворен в полном объеме, оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем случае не имеется.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности Боярской В.Л. следует, что она наделяет ее представителей широким кругом полномочий по представлению интересов истца в различных органах, организациях и учреждениях и может быть использована неоднократно, следовательно, оснований для взыскания расходов по ее нотариальному удостоверению не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления Боярской В. Л. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Барыбина А. В. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Боярской В. Л. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный Сходненским отделом милиции Химкинского УВД <данные изъяты> <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 99 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 238 рублей, почтовые расходы в размере 44 рублей.

Взыскать с Барыбиной И. В. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Боярской В. Л. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный Сходненским отделом милиции Химкинского УВД <данные изъяты> <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 99 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 238 рублей, почтовые расходы в размере 44 рублей.

В удовлетворении заявления Боярской В. Л. о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

Судья