Решение по делу № 33-7019/2023 от 22.09.2023

Судья Гаитова Г.К.                УИД86RS0013-01-2023-000209-43

Дело № 2-248/2023(1 инст.), № 33-7019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего    Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о признании кредитного договора незаключенным и исключении записи о кредите из кредитной истории, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Автомир Богемия»,

по апелляционной жалобе ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о признании кредитного договора незаключенным и исключении записи о кредите из кредитной истории – отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ОГРН 1107711000044) с (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации (номер) выдан (дата) отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в гор. Радужный), долг по кредитному договору от (дата) (номер) по состоянию на (дата) в размере 732 452,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 525 руб., всего взыскать 748 977,33 руб. (Семьсот сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 33 копейки).

Обратить взыскание 748 977,33 руб. на заложенное имущество – транспортное средство (ФИО)11, идентификационный номер (VIN) (номер), год выпуска (дата), и реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 542 000 руб. (Один миллион пятьсот сорок две тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 940 620 руб. – отказать.

Подлинник индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля от (дата) (номер) – возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС»».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности в размере 732 452,33 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 525 руб. и 6 000 руб., обращении взыскания на автомобиль (ФИО)12, идентификационный номер (VIN) (номер), год выпуска (дата), установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 940 620 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен (дата) кредитный договор (номер) о предоставлении кредита на приобретение указанного автомобиля в размере 1 174 405,44 руб. сроком до (дата) под 8,90% годовых. Приобретенный за счет кредитных средств автомобиль передан в залог в счет обеспечения по договору залога. Денежные средства зачислены на счет ответчика, и в этот же день перечислена продавцу автомобиля по договору купли-продажи от (дата) (номер), заключенному между ответчиком и ООО «Автомир Богемия». Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора. В связи с этим уведомлением от (дата) банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредита в течение 30 рабочих дней. На (дата) задолженность составила 732 452,33 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 708 103,69 руб., неустойка 24 348,64 руб. Указывая на невозможность предоставления ответчиком автомобиля для определения стоимости в связи с его уклонением от контактов с банком, просит для установления начальной продажной цены заложенного имущества применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, согласно которым стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости.

Ответчик (ФИО)1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании кредитного договора незаключенным и исключении записи о кредите из кредитной истории, мотивируя тем, что в индивидуальных условиях потребительского кредита отсутствуют адрес, банковские реквизиты и подписи сторон. Согласно выписке ООО «Фольксваген Банк РУС» включено в Единый государственный реестр юридических лиц; по состоянию на (дата), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления (ФИО)5 Таким образом, от имени банка договор подписан неуполномоченным лицом. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указаны виды деятельности общества, таким образом, в выданной лицензии отсутствует такой вид деятельности как выдача кредитов физическим и юридическим лицам. У заемщика (ФИО)1, согласно данным ФНС России отсутствует ссудный счет при осуществлении кредитования, открытый в ООО «Фольксваген Банк РУС» и АО «Райффайзенбанк». Банк не предоставил суду подлинники мемориального ордера о выдаче денежных средств по кредитному договору, банковского ордера о переводе денежных средств в размере 1 174 405,44 руб. и 137 405,44 руб. на счет (ФИО)1 в АО «Райффайзенбанк». Указал на отсутствие в кредитном договоре подписи лица, уполномоченного на заключение договора, отсутствие доказательства выдачи кредита, открытия ссудного счета и зачисления денежных средств, наличия лицензии на выдачу кредита. Указал на отсутствие у ООО «Фольксваген Банк РУС» установленных законом гражданских прав, так как Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяется на территории Российской Федерации, и оно не могло выступать в качестве такового в суде. С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, учредителем которого является Фольксваген Файненшл Сервисез (Германия), действия ООО «Фольксваген Банк РУС» являются злоупотреблением правом, и это, по его мнению, являлось самостоятельным основанием для отказа в первоначальном иске.

В письменных возражениях на встречный иск представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» по доверенности Симонова Л.В. указала, что (дата) (ФИО)1 обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Ему предоставлены индивидуальные условия потребительского кредита (номер), включающие условия, предусмотренные законом, и (дата) заемщик их подписал. Банк акцептовал индивидуальные условия потребительского кредита, выдав заемщику кредит сроком до (дата) в размере 1 174 405,44 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер). Таким образом, между сторонами было достигнуто согласие по всем условиям кредитного договора. Заемщик принял исполнение банка по кредитному договору, осуществляя исполнение по нему, что свидетельствовало о признании заемщиком факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств. Таким образом, полагала заявление истца по встречному иску о незаключенности договора противоречащим обстоятельствам дела. Заемщик был подключен к программе страхования на основании свободного волеизъявления. Участие/неучастие заемщика в указанных программах страхования не влияет каким-либо образом на решение банка о предоставлении кредита. Заемщик (дата) подал подписанное заявление на страхование (номер), в котором выразил добровольное желание выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «Фольксваген Банк РУС», заключаемому между банком (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (далее – страховщик), на условиях и в порядке, определенных в условиях страхования, и просил включить его в список застрахованных лиц по Программе 4 страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «Фольксваген Банк РУС» «Премиум Б». На основании заявления на страхование был выставлен счет (номер) от (дата) на оплату подключения к Программе страхования, (дата) была внесена плата за подключение к Программе страхования в размере 137 405,44 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Полагала злоупотреблением правом истца по встречному иску, поскольку обратился в суд не в силу нарушенных прав, а затем, чтобы избежать ответственности за невыполнение кредитных обязательств перед банком. Согласно лицензии ООО «Фольксваген Банк Рус» (номер) от (дата) банку предоставлено право осуществлять банковские операции, в том числе: размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет (п. 2). Согласно банковской практике в банковских лицензиях не указано отдельное право банков на совершение операций по кредитованию. Связано это с тем, что кредитование охватывается понятием «размещение денежных средств». Таким образом, ООО «Фольксваген Банк Рус» осуществляется банковские операции по выдаче кредитов на законных основаниях в соответствии с выданной лицензией. Обратила внимание на то, что истец по встречному иску не указал, на каких законодательных нормах основано его требование об обязательном наличии у него ссудного счета. Пояснила, что положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, на которое ссылается истец по встречному иску, таких положений не содержит, кроме того, оно с 12 ноября 2015 года утратило силу. Указала, что ссудные счета не являются банковскими счетами физических лиц. Обязанность ведения ссудных счетов возникает у банков не перед заемщиками, а перед банком России. Указом Президента РФ от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» никоим образом не умаляется правоспособность ответчика по встречному иску. Банк является российским юридическим лицом. Заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен (дата), сумма кредита поступила на счет заемщика (дата), заемщик совершил первый платеж банку в счет погашения кредитной задолженности (дата), поэтому заемщику не позднее (дата) было известно о предполагаемом нарушении его права, ввиду чего он был вправе обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Указала, что встречное исковое заявление зарегистрировано судом (дата), то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

Протокольным определением суда от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автомир Богемия».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем адвокатом Шумиловой С.В., ответчик-истец по встречному иску (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью и принять новое об отказе в удовлетворении иска ООО «Фольксваген Банк РУС» и удовлетворении встречного заявления. Считает, что суд не принял во внимание его доводы о нарушении материального и процессуального права принятием судом к рассмотрению иска от ненадлежащего истца, поскольку у Общества отсутствовали установленные законом права, и оно не могло выступать в суде истцом. Также не приняты во внимание Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79, доводы (ФИО)1 о том, что кредитный договор (дата) не заключался, поскольку в индивидуальных условиях отсутствует дата, банковские реквизиты и подписи сторон. Указывает, что ООО «Фольксваген Банк РУС» включен в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на (дата)г. считает, что оставлены без внимания доводы об отсутствии в лицензии вид деятельности – выдача кредитов физическим и юридическим лицам. Указывает на отсутствие доказательств открытия (ФИО)1 ссудного счета. Проигнорировано ходатайство о предоставлении подлинников платежных документов о получении денежных средств в размере 1 174 405руб. 44коп., не дана оценка непредставлению Обществом подлинников банковских ордеров.

Возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Фольксваген Банк РУС» Гришиной Д.О. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так в нарушение требований ч.2 ст.49 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нём лиц, которые надлежащим образом 5.10.2023 уведомлены ((ФИО)1-телефонограммой, остальные лица- по электронной почте)    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, возражений на неё, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Апеллянт сам факт получения заёмных средств (которые были истрачены на приобретение автомобиля, ставшего, соответственно, предметом залога) и размера задолженности не отрицает, обосновывая свои возражения на исковое заявление и свою позицию во встречном иске доводами формального характера, якобы об отсутствии у банка права давать кредиты.

Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили кредитный договор от (дата) (номер), по которому истец выдал ответчику кредит в размере 1 174 405,44 руб. под 8,90% годовых, а при отказе от участия в программе страхования – под 11,9% годовых, сроком до (дата) (т. 1, л.д. 11-13, 14-24, 25-32, 184-198, 199-209, т. 2 л.д. 18-34, 74-77).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по банковскому счету (номер), договором купли-продажи автомобиля Шкода, 2019 г. выпуска, от (дата) (номер), заключенным между ответчиком и ООО «Автомир Богемия» (т. 1, л.д. 33-44, 45, 164, 169-172, 220-231).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве доказательств подтверждающих заключение кредитного договора, предоставлены: заявление (ФИО)1 от (дата) о предоставлении потребительского кредита, согласно которому он просил банк выдать ему кредит в размере 1 174 405,44 руб., в том числе- 137 405,44 руб. для оплаты страховой премии, для покупки в ООО «Автомир Богемия» указанного в иске транспортного средства; заявление (ФИО)1 от (дата) (номер) на страхование, в котором он просил заключить с ним договор страхования по программе страхования «Премиум «Б» (т. 1, л.д. 180-183, 210-214).

    Согласно сведений ФНС России, на имя (ФИО)1 в АО «Райффайзенбанк» (дата) открыт счет (номер), на который (дата) зачислены кредитные средства в размере 1 174 405,44 руб. (т. 1, л.д. 128-131, 150-152, 165, 220-231).

Наличие у (ФИО)1 счета (номер) в АО «Райффайзенбанк» подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк» от (дата) 3 29111-МСК-ГЦО3/23 (т. 2, л.д. 12-13).

В частности, из указанной выше выписки по счету следует, что на открытый на имя (ФИО)1 в АО «Райффайзенбанк» счет (номер) от ООО «Фольксваген Банк РУС» (дата) поступили кредитные средства в размере 1 174 405,44 руб., которые в этот же день перечислены в ООО «Автомир Богемия» для оплаты стоимости автомобиля в размере 1 037 000 руб., а также на счет банка - для оплаты за подключение ответчика к программе страхования в размере 137 405,44 руб. (т. 1, л.д. 33-44, 165, 220-231).

Факт перевода денежных средств подтверждается: платежным поручением от (дата) (номер), по которому на счет (номер), открытый на имя (ФИО)1 в АО «Райффайзенбанк», зачислены кредитные средства в размере 1 174 405,44 руб.; платежным поручением от (дата) (номер), по которому денежные средства в размере 1 037 000 руб. со счета ответчика перечислены в ООО «Автомир Богемия» для оплаты стоимости автомобиля; платежным поручением от (дата) (номер), по которому денежные средства в размере 137 405,44 руб. со счета ответчика перечислены в ООО «Фольксваген Банк РУС» за подключение к программе по организации страхования заемщика (т. 1, л.д. 217-219, т. 2 л.д. 12, 14-16).

Указанные обстоятельства также подтверждаются счетом от (дата) (номер) на оплату договора страхования в размере 137 405,44 руб., и справкой АО «АльфаСтрахование» от (дата) о том, что на основании заявления от (дата) (номер) на страхование (ФИО)1 являлся застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков кредитов, срок страхования истек (дата) (т. 1, л.д. 215, 216).

Соответственно, расходный кассовый ордер, о котором упоминает апеллянт, не составлялся и не мог составляться, так как наличные средства заёмщику не выдавались.

По договору купли-продажи от (дата) (номер) ответчик приобрел в собственность в ООО «Автомир Богемия» транспортное средство (ФИО)13, идентификационный номер (VIN) (номер), год выпуска (дата) (т. 1, л.д. 45, 46-47, 164, 169-172, т. 2, л.д. 52-53).

Из предоставленных ООО «Автомир Богемия» по судебному запросу документов следует, что (ФИО)1 по системе трейд-ин продал ООО «Автомир Богемия» принадлежащее ему транспортное средство (ФИО)14, идентификационный номер (VIN) (номер), за 410 000 руб. В свою очередь, ответчик приобрел в ООО «Автомир Богемия» транспортное средство (ФИО)15, идентификационный номер (VIN) (номер), за 1 542 000 руб. Приобретенный автомобиль ответчик оплатил путем перевода денежных средств в размере 1 037 000 руб. со счета (номер), открытого на его имя в АО «Райффайзенбанк», а также внесения в кассу продавца наличных средств в размере 95 000 руб. и зачета встречных требований в размере 410 000 руб. (т. 2, л.д. 52-53, 61-66).

Указанное транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 88, 91-92, 164, 169-172).

Следует отметить, что ответчик также определённый период ( с 2019 по сентябрь 2022), хотя и не в полном объёме и не всегда своевременно, выполнял условия кредитного договора, и законность его с августа 2019 года до обращения за Банка в суд за взысканием задолженности, не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу о правомерности требований банка и незаконности требований встречного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Фактически основанием встречного иска, о чем указано заявителем во его исковом заявлении, является отсутствие в лицензии указания на то, что ООО «Фольксваген Банк РУС» имеет право на осуществление деятельности по предоставлению кредитов юридическим и физическим лицам, отсутствие такого правомочия в лицензии на банковскую деятельность, по мнению заявителя, автоматически делает ООО «Фольксваген Банк РУС» неправоспособным в сделке по Договору, однако указанные обстоятельства, основательными не являются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации, и имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В силу абз. 2 ст. 1 упомянутого Закона, организация имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи.

В статье 5 Закона "О банках и банковской деятельности" приведен исчерпывающий перечень банковский операций.

Наличие в лицензии ООО «Фольксваген Банк РУС» права на осуществление такой операции, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет указывает на то обстоятельство, что заключение ООО «Фольксваген Банк РУС» договора и выдача кредита, т.е. размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, были осуществлены ООО «Фольксваген Банк РУС» на основании выданной ему лицензии.

Как указывает сам апеллянт, банк внесён в ЕГРЮЛ, и, следовательно, законно осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации; ЕГРЮЛ- Единый государственный реестра юридических лиц- содержит сведения о юридических лицах, созданных в законном порядке, наделённых соответствующей правоспособностью, к которой относится и право защищать свои интересы в судебном порядке.

Понятие юридического лица дано в ст. 48 ГК РФ, а в ст. 49 определена правоспособность юридического лица, которая возникает с момента внесения в    ЕГРЮЛ сведений о его возникновении. При этом вопреки мнению апеллянта, общество с ограниченной ответственностью входит в перечень юридических лиц (глава 4, параграф 4 ГК РФ), и, таким образом, имеет право защищать свои интересы в судебном порядке.

В силу общих условий кредитования и залога транспортных средств, утвержденных Правлением ООО «Фольксваген Банк РУС» 27.03.2019 и действуют с 01.05.2019 (т.1, л.д.14-24), кредитный договор как отдельный документ не составляется, он состоит из общих и индивидуальных условий, в связи с чем «подлинник» договора истребован, вопреки желанию апеллянта, быть не может.

Индивидуальные условия потребительского кредита, заключающие все данные, необходимые в силу закона, и определяющих права и обязанности сторон ( п.4 ст. 421 ГК РФ) ответчиком- истцом по встречному иска подписаны, подлинность подписи им не оспаривалась (т.1, л.д.25-32). В частности, информация о местонахождении сторон и их контактных телефонах указана в разделах 17, 18 названных индивидуальных условий.

По своему содержанию доводы жалобы сводятся к отличному от суда толкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, который является правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную во встречном иске, и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –истца по встречному иску (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий                         Куликова М.А.

Судьи                                    Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.