Решение по делу № 8Г-7043/2024 [88-7826/2024] от 19.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7826/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-12/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0014-01-2023-002925-35

21 августа 2024 года                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.

судей Камышовой Т.В., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджановой Марины Сергеевны к Ложниковой Вере Васильевне о признании договоров купли-продажи незаключенными, включении имущества в состав наследства, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Ложниковой Веры Васильевны на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 января 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Ложниковой В.В. – Солодовникову Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей Агаджановой М.С. – Косолапова А.А. и Дюковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Агаджанова М.С. обратилась в суд с иском к Ложниковой В.В., в котором просила суд признать договора купли-продажи от 26 апреля 2023 года, подписанные от имени ФИО3 и Ложниковой В.В., автомобиля «Шкода Румстер» и автомобиля «Шкода Кодиак» незаключенными;аннулировать постановку на учет указанных автомобилей на имя Ложниковой В.В. в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю; включить автомобили Шкода Румстерр и Шкода Кодиак в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО3; признать денежные средства в размере 487 377 рублей 50 копеек, снятые со счетов ФИО3 в день его смерти, наследственным имуществом и взыскать с Ложниковой В.В.в пользу Агаджановой М.С. неосновательное обогащение в размере 243 688 рублей 75 копеек, то есть 1/4 денежных средств, являющихся наследственным имуществом ФИО3, и снятых с его счетов в день его смерти.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 января 2024 года (с учетом вынесения определений об исправлении описки от 15 февраля 2024 года) исковые требования Агаджановой М.С. удовлетворены:

-договор от 26 апреля 2023 года купли-продажи автомобиля «Skoda Roomster», VIN №, подписанный от имени ФИО3’.А., и Ложниковой В.В., признан незаключенным;

-договор от 26 апреля 2023 года купли-продажи автомобиля марки «Skoda Kodiaq», VIN №, подписанный от имени ФИО3 и Ложниковой В.В., признан незаключенным;

-аннулирована постановка на учет автомобиля марки «Skoda Roomster», VIN №, и автомобиля марки Skoda Kodiaq, VIN № имя Ложниковой В.В. в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю;

-автомобили «Skoda Roomster», VIN №, и «Skoda Kodiaq», VIN №, включены в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-денежные средства в размере 974 755 рублей, снятые со счетов ФИО3 в день его смерти и позже, признаны наследственным имуществом, открывшимся со смертью ФИО3;

-с Ложниковой В.В. в пользу Агаджановой М.С., взыскано неосновательное обогащение в размере 243 688 рублей 75 копеек, то есть 1/4 часть денежных средств, снятых со счета ФИО3 и являющихся наследственным имуществом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2024 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 января 2024 года в части признания денежных средств в размере 974 755 рублей, снятых со счета ФИО3 в день его смерти и позже, наследственным имуществом, открывшимся со смертью ФИО3, а так же в части взыскания с Ложниковой Веры Васильевны в пользу Агаджановой Марины Сергеевны неосновательного обогащения в размере 243 688 рублей 75 копеек, то есть 1 \4 части денежных средств, снятых со счета ФИО3 и являющихся наследственным имуществом – отменено.

Принято по делу в отмененной части новое решение.

Суд признал денежные средства в размере 874 755 рублей, снятые со счета ФИО3 после его смерти, наследственным имуществом, открывшимся со смертью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с Ложниковой Веры Васильевны в пользу Агаджановой Марины Сергеевны неосновательное обогащение в размере 218 688 рублей 75 копеек, то есть 1\4 части денежных средств, снятых со счета ФИО3 и являющихся наследственным имуществом; в удовлетворении данных исковых требований в остальной части - отказано.

Это же решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 января 2024 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ложниковой В.В., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судами установлено, что Агаджанова М.С. является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу наследственного дела № 35128910- 140/2023 ФИО3 с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились истец Агаджанова М.С. и ответчик Ложникова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в день смерти наследодателя со счетов ФИО3 произведено списание денежных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД                                г. Изобильного автомобиль марки «Шкода Кодиак» и автомобиль марки «Шкода Румстер», принадлежавшие ФИО3 на основании договоров купли- продажи от 26 апреля 2023 года, принадлежат Ложниковой В.В. согласно произведенной регистрации 5 мая 2023 года

Обращаясь с иском истец Агаджанова М.С. ссылалась на то, что указанные договоры купли-продажи ФИО3 не подписывал, подписи в договорах купли-продажи автомобилей не принадлежат ее отцу ФИО3 и были совершены третьим лицом в целях выведения автомобилей из состава наследственного имущества.

Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Арбитраж».

Согласно выводов заключения эксперта № ЭЗ 358/2023 от 14 ноября 2023 года, выполненной экспертами ООО «Арбитраж» подпись, проставленная в договоре купли-продажи автомобиля «Шкода Румстер» от 26 апреля 2023 года от имени ФИО3, выполнена неустановленным лицом методом технической подделки и не является подписью ФИО3

Также подпись, проставленная в договоре купли-продажи автомобиля «Шкода Кодиак» от 26 апреля 2023 года от имени ФИО3, выполнена неустановленным лицом методом технической подделки и не является подписью ФИО3

Эксперт указал, что подписи выполнены методом технической подделки и не являются объектами почерковедческого исследования, непригодны для дальнейшего почерковедческого исследования.

В исследовательской части заключения эксперта № ЭЗ 358/2023 от                     14 ноября 2023 года указано, что исследуемые образцы на договорах купли- продажи имеют низкую выработаность, в отличие от образцов подписи, принадлежащих ФИО3 Темп и координация движений в исследуемых образцах низкие. В образцах обнаружены признаки нарушения координации первой группы: тупые начала и окончания штрихов, извилистость прямолинейных и угловатость петлевых элементов. Форма линии основания подписей - извилистая, направление линий основания подписи поднимающаяся. Нажим сильный, не дифференцированный.»

Перечисленные выше признаки позволили эксперту сделать вывод о том, что исследуемые подписи на договорах купли-продажи автомобилей были выполнены методом технической подделки, таким как копированием «на просвет» с одного общего оригинала подписи ФИО3, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что исследуемые образцы являются технической подделкой подписи ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств по делу, дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению эксперта, пришел к выводу о том, что в договорах купли-продажи от 26 апреля 2023 года подпись от имени ФИО3 выполнена неустановленным лицом методом технической подделки и не является подписью ФИО3, а потому данные договора не являются выражением согласованной воли сторон, в связи с чем признал договора купли продажи от 26 апреля 2023 года незаключенными.

При этом суд также учитывал, что ответчиком Ложниковой В.В. каких- либо доказательств реального исполнения сделки (передачи денежных средств ФИО3, использование ею автомобилей по назначению) суду не предоставлено.

Поскольку договора купли-продажи спорных автомобилей от 26 апреля 2023 признаны незаключенными, а истец Агаджанова М.С. является наследником первой очереди ФИО3, руководствуясь статьями 1112, 1141, 1142 ГК РФ, суд пришел к выводу о включении автомобилей «Шкода Кодиак» и «Шкода Румстер» в наследственную массу и аннулировании постановки на учет указанных автомобилей.

Разрешая требования Агаджановой М.С. о признании денежных средств, находящихся в день смерти наследодателя на его счетах и взыскании с Ложниковой В.В. неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 854, 848,1102, 1107, 1109 ГК РФ учел, что ФИО3 страдал онкологическим заболеванием, что в день смерти наследодателя со счетов ФИО3 произведено списание денежных средств на общую сумму 974 755 рублей на карту Ложниковой В.В., что согласно выпискам по счету ФИО3, денежные средства, в отношении которых предъявлены исковые требования, со счета ФИО3 переведены на карту, принадлежащую Ложниковой В.В., в день смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 3 минуты - 100 000 рублей и в период времени с 12 часов 31 минута до 12 часов 34 минуты несколькими платежами на общую сумму 874 755 рублей.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что, правовых оснований для признания денежных средств в сумме 100 000 рублей снятых со счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 3 минуты, наследственным имуществом, открывшимся со смертью ФИО3 и соответственно взыскания с Ложниковой В.В. в качестве неосновательного обогащения 25 000 рублей от данной суммы не имеется, поскольку доказательств, что данные денежные средства были сняты со счета ФИО3 и переведены на счет Ложниковой В.В. вопреки его воле, а также свидетельствующих, что ФИО3 в данном случае переводя указанные 100 000 рублей своей супруге Ложниковой В.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что что заключение ЭЗ 3582023 от 14 ноября 2023 года, положенное судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Заключение специалиста Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» № 18-И/2023 от 21 декабря 2023 года, являющейся рецензией на экспертное заключение № ЭЗ 358/2023 от 14 ноября 2023 года, которая, по мнению ответчика, является доказательством недостоверности проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельной, указав, что - рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суды пришли к обоснованному выводу о том, что волеизъявление ФИО3 на заключение договоров купли-продажи автомобиля отсутствовало, договора им не подписывались.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от                     12 января 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Иванова Л.В.

Судьи                            Камышова Т.В.

                                                                     Поддубная О.А.