Решение по делу № 33-6006/2020 от 10.11.2020

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело № 33-6006/2020

(№ 2-3051/2020)

55RS0№ <...>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Панкратовой Е.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Курдюмовой К.В.,

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании          01 декабря 2020 года

дело по апелляционной жалобе Пономарева В. Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Пономарева В. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыромятникова В. В.ича в пользу Пономарева В. Б. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыромятникова В. В.ича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев В.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сыромятникову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

В обоснование требований указал, что с 2005 года по 2019 год работал у ответчика в качестве аппаратчика получения углекислоты. Пономареву В.Б. установлено профессиональное заболевание: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость I степени снижения слуха, причиной которого является длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ; установлено нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства. В связи с данным заболеванием Пономареву В.Б. установлено 10% утраты трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 № <...>. Указанное заболевание имеет прогрессирующий характер, истцу рекомендовано систематическое применение лекарств и витаминов. До настоящего времени ИП Сыромятников В.В. не подал в пенсионный фонд сведения о его работе во вредных условиях труда. Соответственно, имея профессиональное заболевание, не может досрочно оформить пенсию, что заставляет его дальше трудиться при профессиональном заболевании. Также его семья до июня 2018 года имела статус многодетной семьи. Просил взыскать с ИП Сыромятникова В.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Истец Пономарев В.Б. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Ивакин М.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ИП Сыромятников В.В., его представитель Артамонов С.С. иск не признали, суду пояснили, что истцу выдавались средства индивидуальной защиты (костюм х\б, наушники противошумные, футболка, ботинки и т.д.), использованием которых истец пренебрегал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарев В.Б. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены все фактические обстоятельства дела: дополнительный отпуск за вредные условия труда работодателем предоставлялся один раз в 2019 году за 2018-2019 г.г., сведений о предоставлении дополнительных отпусков за предыдущие периоды работы материалы дела не содержат; не принято во внимание его семейное положение (имеет троих детей); размер присужденной компенсации занижен и не отвечает принципу справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Сыромятников В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу прокурор Центрального АО г. Омска Голубь В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пономарева В.Б., его представителя Ивакина М.Н., извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП Сыромятникова В.В. – Артамонова С.С., согласившегося с решением суда, выслушав заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда, в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).

Из материалов дела следует и судебным разбирательством установлено, что Пономарев В.Б., <...> года рождения, работал у ИП Сыромятников В.В. с <...> в качестве аппаратчика получения углекислоты, <...> уволен с работы по собственному желанию, что подтверждено копией трудовой книжки истицы.

В связи с работой во вредных условиях труда у Пономарева В.Б. в 2019 году диагностировано профессиональное заболевание: «Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость первой степени снижения слуха возникшее в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов - работа в условиях воздействия шума выше ПДУ, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от <...>,; санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № <...> от <...>, заключением ВК Центра профессиональной патологии № <...> от <...>.

По заключению учреждения МСЭ № <...> комиссией медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности 10№ с <...> бессрочно.

Наличие у истца профессионального заболевания, полученного в период работы у ИП Сыромятников В.В. ответчиком не оспаривалось.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.

Дав правильную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе санитарно-гигиенической характеристике условий труда, профмаршруту истца, а также акту о профессиональном заболевании от <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения у Пономарева В.Б. профессионального заболевания явилась ненадлежащая организация труда работодателем, выразившаяся в непринятии мер к снижению уровня шума до уровня ПДУ на рабочих местах.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив наличие у истца профессионального заболевания, причинную связь между бездействием ответчика по обеспечению безопасных условий труда и диагностированным у него заболеванием, а также причинение истцу вследствие этого как физических, так и нравственных страданий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из наличия на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у истца развилось профессиональное заболевание, длительность работы истца у ИП Сыромятников В.В., тяжесть заболевания, период его развития, последствия заболевания, размер утраты профессиональной трудоспособности 10%, поведение работодателя (наличие бытовых помещений, соблюдение режима труда и отдыха работника, обеспечение средствами индивидуальной защиты, проведение периодических медосмотров, предоставление дополнительных отпусков в связи с работой во вредных условиях труда, доплата к основной заработной плате и т.д.). а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда с ИП Сыромятников В.В. - 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной с ИП Сыромятников В.В., несостоятельны.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: