Решение по делу № 33-2010/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-2947/2021

           Судья Лиханов В.И.                                                     Дело № 33-2010/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                              16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесовой Е.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года, которым

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Колесовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Колесовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесовой Е.И. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 2 938 439 рублей 14 копеек, просроченные проценты в размере 781 292 рубля 99 копеек, пени за просрочку гашения процентов в размере 30000 рублей, пени за просрочку гашения основного долга в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 107 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 232 рубля 52 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .......... принадлежащую на праве собственности Колесовой Е.И. установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 808 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

           УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк» или банк) обратилось в суд с иском к Колесовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 05 октября 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Колесовой Е.И. заключен договор кредитования № ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере СУММА руб. сроком на 240 месяцев, под 11,50 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .........., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 18.02.2021 в размере 3 981 538,58 руб., их которых основой долг в размере 2 938 439,14 руб., проценты в размере 781 292,99 руб., пени за просрочку основного долга в размере 214 357,67 руб., пени за просроченные проценты в размере 47 448,79 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 981 538,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 107,69 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 232,52 руб., а также обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 808 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Колесова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, путем ее уменьшения и в части установления начальной продажной стоимости имущества, путем его увеличения, ссылаясь на финансовые трудности. Кроме того указала, что является вдовой и единственным кормильцем в семье, спорная квартира является единственным местом проживания семьи. Кроме того, судом не учтено, что на покупку спорной квартиры вложены ее личные денежные средства в размере СРЕДСТВА руб. Также по поводу погашения задолженности она дважды обращалась в адрес истца, однако от истца ответ не поступил.

Колесова Е.И., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

ПАО «Промсвязьбанк» в возражениях на апелляционную жалобу просили рассмотреть дело без их участия, полагали решение суда законным и обоснованным.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Колесовой Е.И. заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере СУММА руб. сроком на 240 месяцев, под 11,50 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...........

Согласно п. 4.2.1 договора погашение кредита и процентов заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере ПЛАТЕЖИ руб.

Исполнение кредитных обязательств обеспечивается залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: .........., кадастровый номер № ..., что подтверждается закладной.

Заемщиком своевременно не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в пользу банка, суд руководствовался представленным банком расчетом, в соответствии с которым задолженность заемщика по кредитному договору на составила 18.02.2021 в размере 3 981 538,58 руб., в том числе: основой долг в размере 2 938 439,14 руб., проценты в размере 781 292,99 руб., пени за просрочку основного долга в размере 214 357,67 руб., пени за просроченные проценты в размере 47 448,79 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Данный расчет признан судом арифметически верным, основанным на условиях договора, и соответствующим закону. Ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требования ПАО «Промсвязьбанк» и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, а именно ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № ... от 10.12.2020 ООО «ЮРЦО Веакон», рыночная стоимость объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: .........., составляет 6 010 000 руб.

Суд исходил из стоимости объекта залога, определенной на основании вышеуказанного заключения, и пришел к правомерному выводу об определении начальной продажной стоимости в размере 4 808 000 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 808 000 руб. и удовлетворил требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг оценщика.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что определенная начальная продажная цена заложенного имущества занижена, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что рыночная стоимость квартиры явно занижена, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено иного (альтернативного) отчета об оценке залоговой квартиры, суд принял за основу отчет предоставленный истцом, не доверять которому не имеется оснований, указанный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер пени в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки за просрочку основного долга в размере 214 357,67 руб. и неустойки за просрочку процентов в размере 47 448,79 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки с 214 357,67 руб. до 100 000 руб. и 47 448,79 руб. до 30 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        О.Н. Бережнова

Судьи                                И.К. Холмогоров

                                    А.Р. Игнатьева